Решение по делу № 12-24/2023 (12-230/2022;) от 13.12.2022

        дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                   г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калашниковой Виктории Викторовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2022,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022 Калашникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашникова В.В. обратилась к должностному лицу с жалобой, однако решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2022 ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление <данные изъяты> от 16.11.2022 – без изменения.

Калашниковой В.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022 и решение должностного лица от 28.11.2022, в которой она выражает свое несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Калашникова В.В. указывает, что 17.10.2022 она получила заявку от контрагента на перевозку груза по маршруту г. Шушары – г. Тверь, масса груза составляла 9,5т.Для перевозки груза был определен водитель-экспедитор Гришаков Э.С. и вsделено транспортное средство MAN TSG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При устройстве на работу водитель-экспедитор подписал трудовой договор, где в обязанности работника входит контроль за распределением груза по осям транспортного средства при погрузке и в процессе движения (п. 11, раздел И Трудового договора). За нарушение данного пункта водитель самостоятельно несет ответственность (п. 34 Трудового договора). Водитель был ознакомлен с должностной инструкцией, где в разделе 1 и 2 прописано, что водитель при погрузке и в процессе движения отслеживает распределение груза по осям транспортного средства Водитель Гришаков Э.С. также был ознакомлен с правилами перевозки грузов, где прописано, что водитель самостоятельно следит за тем, что в процессе движения транспортного средства груз мог сдвинуться на одну из осей автомобиля, и не должен этого допускать. При выезде автомобиля с погрузки был составлен двухсторонний акт между перевозчиком и грузоотправителем, в котором прописана общая масса загруженного груза и нагрузка на ось транспортного средства, нарушений установлено не было. Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.11.2022, нагрузка на 2 ось транспортного средства составляет 9,441т, что составляет более 90% от общей массы груза, что технически невозможно. Кроме того, при выезде транспортного средства с места погрузки представителями грузоотправителя совместно с водителем было произведено контрольное взвешивание, согласно которому перегруза на ось транспортного средства не было, после взвешивания и заполнения всех необходимых перевозочных документов транспортное средство было опечатано, догруза по пути следования быть не могло. Калашникова В.В. полагает, что в данном случае имела место техническая неисправность измерительной системы весогабаритного контроля, поскольку водителю категорически запрещено в пути следования брать дополнительную нагрузку. Согласно решению должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2022, она (Калашникова В.В.), как собственник транспортного средства (руководитель), не обеспечила достаточный контроль за деятельностью подчиненного сотрудника при осуществлении им должностных обязанностей. С данным выводом она также не согласна, поскольку она обязала контрагента и водителя произвести контрольное взвешивание на погрузке. Данная процедура была зафиксирована в акте взвешивания и подписана представителями обеих сторон. Полагает, что согласно требованиям КоАП РФ, а также п. 23 ПДД РФ, водитель транспортного средства несет самостоятельную ответственность за распределение груза по осям транспортного средства в процессе движения. Её вины, как работодателя не было, поскольку она выполнила все требования законов и подзаконных актов, действующих в Российской Федерации в области грузоперевозок.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Калашникова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022, 18.10.2022 в 23:07:44 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км.88+790 водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством MAN TSG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 281308 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,88% (1,941т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,441т. На ось №2 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК, поверка действительна до 19.07.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства <данные изъяты> от 18.10.2022.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Таким образом, СВК работало в штатном режиме сбоев зафиксировано не было, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующими о наличии в действиях Калашниковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в данном случае ответственность должен нести водитель автотранспортного средства, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приобщенные к жалобе трудовой договор от 27.05.2022, заключенный с водителем-экспедитором Гришаковым Э.С., должностная инструкция водителя, предрейсовый инструктаж, договор-заявка от 17.10.2022 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная, а также путевой лист свидетельствуют о том, что водитель Гришаков Э.С. состоит в трудовых отношениях с Калашниковой В.В.

Данное обстоятельство также подтверждено Калашниковой В.В. в ее жалобе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1–6 статьи 12.211 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше 28 обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, оснований для освобождения Калашниковой В.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Калашниковой В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены и изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2022 и постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 16.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.202 оставить без изменения, а жалобу Калашниковой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Мамонова М.Н.