Решение по делу № 33-16/2024 (33-1784/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-235/2022 (33-16/2024) Судья Кяппиев Д.Л.

УИД № 69RS0006-01-2022-000251-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

гражданское дело по иску Антоновой Л.А. к Гусеву В.А., Гусеву Н.А., Гусевой Н.П., Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Торпегину Д.В. об установлении смежной границы земельных участков, встречному исковому заявлению Гусева Н.А., Гусева В.А., Гусевой Н.П. к Антоновой Л.А., Ершову В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе Гусева Н.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года,

установила

Антонова Л.А. (собственник земельного участка с КН №) обратилась в суд с иском к Гусеву В.А. (собственник земельного участка с КН №) об устранении нарушений прав собственника путем установления смежной границы земельного участка. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, которое ограждено со всех сторон забором, установленным в 1998 году. Собственником соседнего домовладения (д.№) является Гусев В.А. В 2002 году истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка в условной системе координат с согласованием местоположения границ со всеми смежными землевладельцами, что установлено решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2014 г. по делу № 2-743/14. В целях пересчета координат земельного участка в систему координат МСК-69 истцом в 2015 году было заказано межевание принадлежащего ей земельного участка, однако внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не представляется возможным из-за пересечения одной из границ её участка с границей земельного участка Гусева В.А. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует данным ЕГРН, что установлено решением суда от 1 декабря 2016 г. по делу № 2-677/2016. Истец обращалась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков (дело № 2-2/2018), однако в удовлетворении исковых требований было отказано апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июля 2018 г. в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами спора относительно местоположения межевой границы. Постановлением мирового судьи ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В рамках данного дела установлено, что Гусев В.А. использует часть земельного участка Антоновой Л.А. площадью 118,73 кв.м.

В редакции уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления Антонова Л.А. просит суд:

- установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> по результатам судебной землеустроительной экспертизы;

- исключить из Единого государственного реестра следующие координаты характерных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером №:

Обозначение точки	Координата X	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером №:

Обозначение точки	Координата X	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 9 марта 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в качестве соответчика привлечен Гусев Н.А.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2022 г. изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толпегин Д.В.

Истец Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Андреев И.В. в судебном заседании поддержал уточненный иск, пояснив, что смещение границ произошло в 2002 г. при пересчете координат, не были учтены погрешности; для исправления необходимо новое межевание. Использования части земельного участка истца ответчиком Гусевым В.А. подтверждено фактом привлечения его к административной ответственности.

Представитель истца Авхимович Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчики Гусев В.А. и Гусев Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места жительства (регистрации); судебные извещения возвращены с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо Толпегин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, УЗИО администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области при надлежащем извещении в суд своих представителей не направили; ходатайств не заявляли.

Судом постановлено решение, которым установлена часть смежной границы по координатам поворотных точек от точки № до точки №, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-677/2016 (эксперт ФИО1).

В апелляционной жалобе Гусев Н.А. просит решение суда отменить. Считает, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 27 октября 2016 г. из дела № 2-677/2016, в котором ответчики Гусев Н.А. и Гусев В.А. не участвовали. Данное заключение 2016 года потеряло свою актуальность, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Само заключение в нарушение п. 1 ст. 57 ГПК РФ в материалах дела отсутствует при отсутствии иных доказательств, подтверждающих позицию истца.

В дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что судом не применены положения п. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установлено истинное местоположение спорной смежной границы по материалам землеустройства 1998 года. Экспертное заключение по гражданскому делу № 2-677/2016, которое суд положил в основу решения по настоящему делу, не отражает реальное местоположение спорной границы истца и ответчиков, не содержит сведений ЕГРН 2022 года и доказательств соответствия местоположения фактической границы материалам землеустройства 1998 года. Установленная судом граница пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № – собственность публично-правовых образований, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, изменяет конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зафиксированную материалами землеустройств 1998 и 2002 годов и в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Межевое дело Антоновой Л.А. 2002 года не является землеустроительным документом, поскольку оно не было зарегистрировано в кадастровой палате. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем установил смежную спорную границу по фактическим границам, а не по материалам землеустройства 1998 года, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Изменен процессуальный статус Торпегина Д.В. (собственника смежного с истцом земельного участка с КН №) на статус соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2023, в связи с передачей полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу на основании положений ст.44 ГПК РФ путем замены ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области на его правопреемника - ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2023 г. в связи с увеличением состава сособственников земельного участка с кадастровым номером № к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гусева Н.П.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2024 г., к производству суда апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление ответчиков Гусева Н.А., Гусева В.А., Гусевой Н.П. об установлении границы земельного участка, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2024 г., в качестве соответчика по встречному иску привлечен Ершов В.А. (владелец смежного участка КН №).

Обращаясь со встречными требованиями, ответчики указывают, что в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения его границ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО2 составлено межевое дело. В межевом плане от 24 ноября 2015 года установлены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (дело №2-235/2022. т.2 л.д. 133-139).

На основании изложенного просят установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № с определением её координат согласно данным межевого плана 2015 года по следующим точкам:

№т.	Х,м	Y,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антоновой Л.А. – Андреев И.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, встречные требования не признал. Просил определить координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ФИО3, которой при определении варианта установления границы анализировалось межевание 1998, 2002 и 2015 годов.

Ответчик Гусев Н.А. возражал против заявленных Антоновой Л.А. требований, встречные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что границы их земельного участка КН № правильно были уточнены в действующей системе координат в 2015 году, исходя из правоустанавливающих документов. По поводу несоответствия северо-восточной границы своего земельного участка данным ЕГРН пояснил, что участок поставлен на учет площадью 2050 кв.м, однако в действительности, с учетом похозяйственных книг, должен иметь площадь 2550 кв.м, сужение участка с потерей 500 кв.м со стороны участка Ершовых началось в 1990 году. В настоящее время в порядке КАС РФ ими обжалуется отказ регистрирующего органа в увеличении площади их земельного участка КН № до 2550 кв.м. Заявил о факте захвата части их земельного участка со стороны Антоновой Л.А. путем передвижения забора. Выразил несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, критиковал порядок её проведения. Считает, что эксперт ФИО3 перепутала точки системы координат, в связи с чем нарушена конфигурация участка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как еще в 2014-2015 годах Антоновой Л.А. судебными решениями отказано в изменении границ земельного участка КН №.

Представитель ответчика Гусева Н.А.– адвокат Зиновьев А.В. исковые требования Антоновой Л.А. не признал. Просил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в связи с тождественностью споров по делам № 2-677/2016, № 2-2/2018 (том 8, л.д. 23).

Критикуя выводы экспертного заключения ФИО3, указал, что эксперт в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, в процессе судебной экспертизы не принял во внимание и не проанализировал ранее вынесенные судебные акты, материалы межевых дел и план 1998 года, приобщенные к материалам дела, ограничившись лишь фиксацией фактических границ спорных земельных участков, что было подтверждено экспертом в судебном заседании в процессе дачи пояснений. Нарушение указанных норм привело к незаконному выводу эксперта об установлении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию. Вывод эксперта нарушает требования ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Росреестра № П/0592 от 2021 года, в соответствии с которыми границы спорных земельных участков должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вывод эксперта о неизменности фактических границ спорных земельных участков на протяжении 15 лет противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом в следующих судебных актах:

- стр. 10 апелляционного определения по делу № 33-2260/2018 (т. 1 л.д.16-21);

- стр. 2 решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 20743/2014 (т.1 л.д. 209-223);

- стр. 2 апелляционного определения по делу № 33-1132/2015 (т. 1 л.д. 224-232);

- стр. 6-7 решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-2/2018 (т.1 л.д. 233-249)

Собственник земельного участка с КН № переносил ограждение с целью увеличения площади своего участка, что установлено решением № 2-677/2016. Таким образом, вывод эксперта об определении местоположения границ спорных земельных участков по фактическому пользованию незаконен, противоречит требованиям законодательства, не может быть принят судом и положен в основу решения.

Истцом Антоновой Л.А. не представлено доказательств недействительности межевого плана 2015 года в отношении земельного участка с КН №. Результаты произведенных кадастровых работ в 2015 году являются легитимными, никем не оспорены и должны учитываться при определении местоположения спорной границы. К аналогичным выводам пришел суд, что отражено в решении суда по делу № 2-677/2016. Этим же решением суд установил, что верные границы земельного участка с КН № внесены в ЕГРН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в процессе исправления реестровой ошибки. Единственный довод истца, в соответствии с которым он считает межевой план недействительным, это несоблюдение процедуры согласования смежной границы с ним, как со смежным землепользователем. Однако данный довод является юридически незначимым, так как при производстве кадастровых работ в 2015 году прав истца нарушено не было, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил. К такому же выводу пришел суд по делу № 2-2/2018 (лист 6, абз. 2 решения).

Истцом с 2014 года предпринимались попытки установления в суде спорной смежной границы по материалам межевого дела 2002 года. Данный межевой план также указан в обоснование исковых требований по настоящему делу. Несмотря на данные обстоятельства, истец просит установить спорную границу по фактическому пользованию, ссылаясь на экспертное заключение ФИО3, в котором предложен вариант установления границ
по фактическому пользованию, то есть по варианту, отличному от материалов межевания 2002 года, 2015 года и 1998 года (схема № 3 приложение № 3). Границы спорных земельных участков по материалам межевого дела 2002 года, межевого плана 2015 года и плана 1998 года имеют значительное расхождение по местоположению характерных точек границ спорных участков. Таким образом, требование истца установить смежную границу по фактическому пользованию является злоупотреблением своего права со стороны истца и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Полагал, что смежная граница между земельными участками с КН № и №, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства должна быть определена по материалам межевого дела 2015 года, как указано в уточненном встречном исковом заявлении Гусевых.

Ответчик Гусев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования истца не признал, поддержал позицию Гусева Н.А., просил установить смежную границу по межевому плану 2015 года, поскольку она обоснована и зарегистрирована.

Представитель ответчика Гусева В.А. - адвокат Сазонов Б.Н., поддержав доводы представителя Зиновьева А.В., указал, что судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания по делу. Просил производство по делу прекратить в связи с тождественностью ранее рассмотренных споров, применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Гусева Н.А. – адвокат Норкин А.М. исковые требования истца не признал, возражал относительно установления границ по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Гусева Н.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее высказала возражения относительно предъявленных Антоновой Л.А. исковых требований, пояснив, что в 2014 году проводилось межевание земельных участков, кадастровый инженер ФИО2 отмежевал участок правильно, без наложения, кадастровая палата установила координаты, однако Антоновы, желая установить границы по межевому плану 2002 года, обратились в суд (судья ФИО5), отказавшись затем от кадастровой ошибки.

Представила письменные возражения на уточненное исковое заявление Антоновой Л.А., согласно которым земельный участок с кадастровым номером № на данный момент имеет площадь 2050 кв.м. В соответствии с требованиями земельного законодательствами РФ 24.11.2015 было произведено его межевание, установлены границы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016. Право на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Солнечного сельского округа от 16.09.1998 №, а также свидетельства на право собственности на землю от 22.10.1998. Установленная граница земельного участка верна, а действия Антоновой Л.А. по дальнейшему повторному межеванию не может служить основанием для изменения границы земельного участка, так как земельный участок ответчика поставлен на учет и зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Изменение границы земельного участка № повлечет нарушение прав ответчика, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка будет изъята часть участка, принадлежащая ответчику по праву собственности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ. На основании ст. 2 Федерального закона «О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, требования истца объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Установление местоположения границ земельных участков по заявленным истцом координатам приведут к уменьшению площади ее (ответчика) земельного участка и увеличению площади земельного участка истца, что приведет к противоречию с правоустанавливающими документами. Фактически истец пытается узаконить самовольный захват земельного участка, что исключает возможность удовлетворения ее требований.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Антонова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 149,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Гусеву В.А. и Гусеву Н.А. (правопредшественник Гусева Н.П.) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 050 кв.м +/-32 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Согласно материалам административного дела № 5-293/2021, по результатам внеплановой документарной выездной проверки, проведенной Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области в 2020 году в действиях владельца земельного участка с кадастровым номером № Гусева В.А. выявлено нарушение требований земельного законодательства, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 118,73 кв.м в связи со смещением задней части участка по направлению на север от участка № с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границ земельного участка № согласно заключению кадастрового инженера от 12 ноября 2020 г. не соответствует значениям координат, внесенным в ЕГРН.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 12 августа 2021 г., вступившим в законную силу от 6 декабря 2021 г. (дело № 5-293/2021), Гусев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Управления Росреестра по Тверской области от 12.11.2021 на основании акта проверки № от 28 мая 2021 г. Данное постановление обжаловалось, вступило в законную силу (т.1 л.д.163-171).

Ранее между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № неоднократно инициировались судебные споры относительно местоположения границ таких участков. Однако по существу межевой спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

Так, в рамках гражданского дела № 2-743/2014 по иску Гусевой Н.П. о сносе самовольных построек Антоновой Л.А. заявлялся встречный иск к Гусевой Н.П. (правопредшественник ответчиков Гусевых) о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом и устранении препятствий в переносе забора. В обоснование заявленного требования Антоновой Л.А. указывалось, что при выравнивании территории земельного участка с кадастровым номером № путем засыпки нового грунта, забор, установленный по межевой границе между спорными земельными участками, был смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении названных исковых требований было отказано (т.1 л.д.209-132).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-1035/2015 года по иску Антоновой Л.А. к Гусевой Н.П. и другим ответчикам об исправлении кадастровой ошибки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Обращаясь с указанным иском в суд, Антонова Л.А. просила исправить кадастровую ошибку в описании границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку таковой, будучи смежным земельным участком с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, полностью налагался на земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках гражданского дела № 2-677/2016 Антонова Л.А. заявляла требования об исправлении кадастровой ошибки и отмене результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что при проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении названного земельного участка с нею не была согласована смежная граница; впоследствии органом кадастрового учета установлено несоответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером № значениям координат, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-677/2016 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО1 определены и приведены координаты фактических и плановых границ спорных земельных участков, которые не соответствовали данным ЕГРН (дело № 2-677/2016, т.4, л.д. 4-71).

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении названных исковых требований было отказано (т.2 л.д.1-16).

В рамках дела № 2-2/2018 Антоновой Л.А. были заявлены требования о признании реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их исправлении, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участков по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы. Основанием к иску явилось наличие пересечения границ названных земельных участков по данным компетентного государственного органа.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июля 2018 г. решение суда от 17 апреля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Антоновой Л.А. было отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.233-249, т.4 л.д.52-57).

При этом судом первой и апелляционной инстанции был установлен факт несоответствия юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактическому ее местоположению.

В рамках дела № 2-2/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО4 в заключении приведены планы границ спорных земельных участков, построенных по данным межевания 1998 года, 2002 года. Также воспроизведены в графическом виде фактические и плановые (реестровые) границы земельных участков (дело № 2-2/2018, т.4 л.д.117-152).

Отказывая истцу в иске, судебная коллегия в определении от 24.07.2018 отклонила заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО4, применительно к избранному истцом способу защиты права (об исправлении реестровой ошибки), который расценен судом апелляционной инстанции как ненадлежащий.

В рамках настоящего дела Антоновой Л.А. заявлен спор о действительном местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прохождении межевой границы.

Ответчики Гусевы предъявили встречный иск об установлении спорной границы в соответствии с межеванием земельного участка с кадастровым номером №, данные о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана 2015 года до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.12.2016, апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 16.03.2017 по делу № 2-677/2016 и апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 24.07.2018 по делу № 2-2/2018, имеющими для настоящего спора в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.03.2003 земельный участок истца площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный»; сведения о местоположении его границ внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, выполненного МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» (2002 год) в условной системе координат. Впоследствии 19.10.2016 сведения об участке в государственном кадастре недвижимости были исправлены в промерах и конфигурации, зафиксированных в межевом плане от 2022 года, что не соответствует фактическому расположению земельного участка в ограждении.

На момент проведения судебной экспертизы от 30.11.2017 (ФИО4) в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, которые не соответствовали фактическим границам названного земельного участка (дело № 2-2/2018, л.д.136, 145-146).

Земельный участок площадью 2050,0/±32,0 кв.м с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2004 со статусом «актуальный, ранее учтенный».

В 2015 году в отношении земельного участка с КН № проведены землеустроительные работы по уточнению его границ в системе координат МСК-69, по результатам которых кадастровым инженером ФИО2 составлено межевое дело, при этом конфигурация земельного участка использована из плана 1998 года, что не соответствует фактическому расположению земельного участка и требует исправления.

26.11.2015 компетентным органом на основании заявления Гусевой Н.П. в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ названного земельного участка. При этом, как следует из материалов дела, при проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым номером №, повторное согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось со ссылкой на наличие согласования смежной границы в 2002 году.

В рамках настоящего дела истцом Антоновой Л.А. первоначально заявлены требования об установлении спорной смежной границы по координатам фактической границы, определенным экспертом ФИО1 (ГУП Тверской области «Тверское областное Бюро технической инвентаризации») в 2016 году.

Экспертом ФИО1 в заключении от 27.10.2016 (дело № 2-677/2016) определены в действующей системе координат характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого дела № от 2002 года, а также координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение земельного участка при их образовании на основании межевого плана от 26 ноября 2015 г.

По мнению эксперта, наложение (пересечение) границ спорных земельных участков площадью 145,72 кв.м образовалось в связи с неверным пересчетом координат земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, неверно определенными границами земельного участка с кадастровым номером №. В качестве способа устранения наложения экспертом сторонам спора предложено составить новые межевые планы на каждый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции в определении от 16.03.2017 не согласился с выводами суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении ФИО1, о том, что наложение (пересечение) границ спорных земельных участков между фактическими и плановыми (реестровыми) границами связано с реестровыми ошибками, сославшись на отсутствие в деле доказательств несоответствия плановой границы материалам землеустройства 1998 года и 2002 года.

Также расценены как ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что фактически смежная граница была установлена по забору в 1998 году и с этого времени своего местоположения не меняла, об отсутствии доказательств расположения спорного забора на земельном участке Гусевой Н.П., поскольку из заключения эксперта ФИО1 следует, что местоположение спорного забора не совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, указанный забор находится на участке Гусевой Н.П., а доказательств согласования сторонами иного местоположения смежной границы, отличного от сведений ГКН, не имеется.

В рамках разрешения настоящего спора, ссылаясь на то, что экспертное заключение ФИО1 № от 27.10.2016 в части определения фактических границ земельного участка истца не оспорено, суд первой инстанции, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, установил лишь часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам от точки № до точки №, отраженным в экспертном заключении ФИО1 (дело 2-677/2016, т.4 л.д.4-71).

В результате исполнения состоявшегося решения по настоящему делу, фактически между сторонами возник новый спор об установлении границ, поскольку в ЕГРН были изменены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего существенно изменена конфигурация земельных участков с кадастровым номерами № и №, зафиксированная в материалах межевания 1998 и 2002 годов; в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образовалась изломанность границ и чересполосица; возникло пересечение границ капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН №, с границами названного земельного участка (т.7 л.д.112).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора о местоположении границ смежных земельных участков.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

При этом в случае установления в качестве верной смежной границы между земельными участками, не совпадающей с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя-истца, так и смежного землепользователя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор о границах, суд может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении границ земельных участков, вовлеченных в спор.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, после проведения землеустроительных экспертиз в ЕГРН поставлены на учет границы автомобильной дороги, проходящей с фасадной стороны спорных земельных участков, судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Северо-Запад»).

В заключении от 09.10.2023 экспертом ФИО3 приведены координаты характерных точек местоположения фактических и плановых (реестровых) границ и воспроизведены схемы взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в действующей системе координат МСК-69. Также проанализированы данные межевания 1998 года, 2002 года и 2015 года.

В заключении экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1500 кв.м) и № (площадью 2050 кв.м) в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам без нарушения прав и законных интересов других смежных землевладельцев. Приведены соответствующие каталоги координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-69 (т.7 л.д.88-90).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтверждающую право последнего проводить заявленный вид экспертиз, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение является полным, ясным, объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева Н.А. – Зиновьев А.В. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения координат характерных точек местоположения границ спорных земельных участков с учетом сохранения их площадей по материалам межевого плана земельного участка КН:№ от 2015 года и материалам землеустройства 1998 года.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании (том 7, л.д. 239-240), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы, которые повлияли бы на сделанный экспертом вывод.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО3, поддержавшая выводы заключения, для проведения экспертизы был осуществлен выезд на участок, границы измерялись по фактическим границам, то есть по забору. На участках все огорожено, имеются жилые дома и хозяйственные постройки. Вариант установления границ разрабатывался с учетом реестровых границ автомобильной дороги, пересечений не допущено. Относительно схемы 3 (приложение 3) пояснила, что границы участков формировались по геоданным земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией, с учетом конфигурации и дирекционных углов. Существенную разницу в местоположении границ по материалам межевания, пересечение границ строений по плану 1998 года и плану 2002 года объяснила ошибкой при геодезических измерениях. При проведении исследования учитывалось фактическое расположение участка, имеющийся забор. Вывод о неизменности местоположения фактического ограждения по межевой границе сделан на основании ортофотоплан 2006 года, на котором просматривается местоположение границы (забора) ввиду наличия насаждений вдоль забора ряда деревьев, которые существуют до сих пор (т.7 л.д.111). При проведении исследования анализировался межевой план 2015 года. Граница по межевому плану 2015 года пересекает металлическую постройку в задней части участка. На ортофотоплане эта постройка существует. Подтвердила вывод о единственном варианте установления границ, который не ущемляет права собственников.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как убедительных доводов в некомпетенции судебного эксперта либо ошибочности его выводов, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, не приведено.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу вывода о целесообразности разрешения данного спора путем установления границ спорных земельных участков с учетом смежной границы, соответствующей фактическому её местоположению (ограждению), свидетельствует анализ иных исследованных судебной коллегией доказательств.

Как отмечалось ранее, в рамках гражданского дела № 2-677/2016 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО1 определены и приведены координаты фактических и плановых границ спорных земельных участков, которые не соответствовали данным ЕГРН (дело № 2-677/2016, т.4, л.д. 4-71).

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-2/2018, экспертом ФИО4 приведены схемы границ спорных земельных участков, построенные по данным межевания 1998 года, 2002 года. При этом экспертом установлено незначительное расхождение местоположения фактического ограждения по смежной границе от границы по межеванию 2002 года (дело № 2-2/2018, т.4 л.д.117-152).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период проведения межевания в 2002 году земельного участка истца, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время КН №), которое осуществлено в 2002 году МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» в установленном законом порядке в действующей на тот момент местной системе координат, межевание указанного земельного участка было выполнено с согласованием границ такого земельного участка на местности, что подтверждено актом установления и согласования границ, который подписан собственником смежного домовладения Гусевой Н.П. (т.1 л.д.133-139).

Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками; план границ земельного участка утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 05.12.2002. Межевое дело сформировано, сдано в Вышневолоцкий филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата»; впоследствии указанное межевое дело передано в государственный фонд данных Управления Росреестра по Тверской области.

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действовавшей на момент проведения межевания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца произведено в 2002 г. в установленном законом порядке, поскольку акт установления и согласования границ и план границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время КН №) площадью 1500 кв.м соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Ссылки на экспертное заключение № от 14.07.2016, опровергающее, по мнению ответчиков Гусевых, факт подписания в 2002 году Гусевой Н.П. акта согласования границ не принимаются во внимание, поскольку данное экспертное заключение было получено во внесудебном порядке, выводы эксперта являются вероятностными (дело № 2-677/2016, т.3 л.д.1-10).

Кроме того, установленная в результате межевания в 2002 году спорная граница была принята за основу собственником Гусевой Н.П., что подтверждается её конклюдентными действиями при уточнении в 2015 году границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения его границ, по результатам которых кадастровым инженерном ФИО2 составлено межевое дело, и 26 ноября этого же года компетентным органом на основании заявления Гусевой Н.П. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о местоположении границ названного земельного участка. При этом, как следует из материалов дела, при проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на наличие согласования смежной границы в 2002 году повторное согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось (т.2 л.д.142).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент уточнения границ земельного участка ответчика в 2015 году, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с владельцами смежных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализ экспертных заключений, в том числе экспертного заключения ФИО4 от 30.11.2017, свидетельствует о том, что при пересчете координат границ земельного участка с кадастровым номером № из местной в действующую систему координат МСК-69 была допущена ошибка, в результате которой произошло смещение участка в сторону участка с кадастровым номером № (д.№).

Вследствие такой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № также были отмежеваны со смещением.

При установленных обстоятельствах нельзя считать согласованной в установленном законом порядке спорной смежной границы при межевании участка ответчиков в 2015 году, поскольку таковая отлична от местоположения границы, в действительности согласованной при межевании земельного участка истца в 2002 году.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о верности установления границ земельного участка с кадастровым номером № при их уточнении в 2015 году отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

В обоснование своих требований ответчики (истцы по встречному иску) Гусевы ссылаются на нарушение их прав как землепользователей, которое заключается в передвижение забора истцом в сторону их земельного участка, в результате чего происходит самозахват.

Однако достаточных и достоверных доказательств переноса истцом Антоновой Л.А. забора с целью совершения самозахвата части смежного земельного участка ответчиков, последними в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализ сравнительной схемы № 3 (приложение № 3) заключения эксперта ФИО3, на которой отображены объекты капитального строительства, свидетельствует о том, что по межеванию 2015 года, на правильности которого настаивают ответчики (истцы по встречному иску), в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает хозпостройка Антоновой Л.А.

При этом объективных доказательств передвижения данной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером №, вопреки утверждениям ответчиков, не представлено.

Результаты всех трех экспертных заключений свидетельствуют о том, что задняя часть спорных земельных участков (по отношению к фасадной стороне с <адрес>) по данным ЕГРН смещена относительно фактических границ в левую сторону.

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (статья 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (статья 61), возмещение убытков (статья 62).

Необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент учета изменений сведений об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №) свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом анализа результатов землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренных гражданских дел и настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности разрешения спора, исходя из фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по имеющемуся забору, то есть по предложенному экспертом ФИО3 варианту.

Указанный вариант установления границ земельных участков истца и ответчика учитывает баланс интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляет прав сторон спора на свои земельные участки и направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений, поскольку учитывает сохранение размеров земельных участков по правоустанавливающим документам, сложившийся порядок пользования, исключает пересечение границ со строениями, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости прекращения производства по делу по основанию тождественности ранее рассмотренных судебных споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из дела, предметом иска Антоновой Л.А. к Гусевой Н.П. в рамках дела № 2-677/2016 являлись требования об исправлении кадастровой ошибки и отмене результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на то, что при проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении названного земельного участка с истцом не согласовывалась смежная граница; впоследствии органом кадастрового учета было установлено не соответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером № значениям координат, внесенным в единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении названных исковых требований было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2/2018 Антонова Л.А. заявляла к Гусевой Н.П. требования о признании реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их исправлении, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участков по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование ссылалась на наличие пересечения границ названных земельных участков по данным компетентного государственного органа.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом указано на наличие между сторонами спора относительно местоположения спорной межевой границы.

С учетом данного указания, Антонова Л.А. в рамках настоящего спора заявила требования об устранении нарушений прав собственника путем установления смежной границы по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, исковые требования в рамках гражданских дел № 2-677/2016, № 2-2/2018 были основаны на наличии реестровой ошибки, требования Антоновой Л.А. носили производный характер от основного требования и их удовлетворение зависело исключительно от установления и исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков. В рассматриваемом случае требование об установлении границ носит самостоятельный характер и основано на устранении пересечения (наложения) границ со смежным земельным участком.

В настоящем деле во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 г. Антонова Л.А. предъявила иск об установлении границ земельных участков по иным основаниям, в связи с чем тождественность споров отсутствует и оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что судебными решениями 2014-2015 годов Антоновой Л.А. отказано в изменении границ земельного участка КН № отклоняются как несостоятельные, поскольку до 19.10.2016 (дата исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №) сведения о границах земельного участка истца Антоновой Л.А. были внесены в ЕГРН с ошибкой и не соответствовали действительному их местоположению, что также свидетельствует об иных обстоятельствах в обоснование ранее заявленных Антоновой Л.А. требваний.

Ссылки Гусева Н.А. и представителя Гусева В.А. – Сазонова Б.Н. о пропуске истцом сроков исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание как ошибочные, поскольку исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 22 июня 2023 года расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу возложены на стороны в равных долях, а именно: на истца Антонову Л.А. (50% расходов), ответчиков Гусева В.А. (25%), Гусева Н.А. (25%).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 09.10.2023, поступившему в суд вместе с экспертным заключением ООО «Северо-Запад», стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (том 7, л.д. 50).

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 руб. оплачены истцом Антоновой Л.А., что подтверждено чеком-ордером от 10.07.2023 (том 7, л.д. 168).

Принимая во внимание, что указанная землеустроительная экспертиза совершена в интересах обеих сторон, учитывая результаты разрешения спора и то обстоятельство, что авансирование экспертизы ответчиками (истцами по встречному иску) Гусевым Н.А. и Гусевым В.А. произведена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Гусева Н.А. и Гусева В.А. в пользу ООО «Северо-Запад» оставшейся стоимости судебной экспертизы в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

Как показывает анализ правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Гусевой Н.П. в качестве сособственника указанного земельного участка, поскольку она в 2020 году подарила указанный объект недвижимости сыну Гусеву В.А. вместе с расположенным на нем жилым домом. Предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для приобретения права собственности на отчужденный ранее земельный участок у Гусевой Н.П. не возникло.

Представленное в Росреестр по Тверской области соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 01.11.2023 (т.7 л.д.165-166) основанием возникновения у Гусевой Н.П. права общей долевой собственности на земельный участок не является.

Позиция ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в период земельной реформы Гусевой Н.П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью не 2050 кв.м, а 2550 кв.м противоречит правоустанавливающим документам.

Из архивной выписки от 20.09.2023 следует, что в похозяйственных книгах за 1980-1991 действительно имеются записи о площади земли - 0,15 га, находящейся в пользовании хозяйства Гусевых в период до земельной реформы, (т.7 л.д. 149-152).

Однако в рамках реализации земельной реформы постановлением органа местной власти от 27 декабря 1991 г. в соответствии с установленными нормативами в собственность Гусевой Н.П. предоставлено 0,10 га земли (т.7 л.д.153-156).

Позже постановлением администрации Солнечного сельского округа № от 16.09.1998 по заявлению Гусевой Н.П. от 15.09.1998 последней в собственность к основному участку при жилом доме № дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, в связи с чем в итоге в собственность за Гусевой Н.П. постановлено считать закрепленным земельный участок площадью 0,205 га, а не 0,255 га, как ошибочно полагают ответчики (т.1 л.д.95, т.7 л.д.158-159). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Гусевой Н.П. 22.10.1998 на земельный участок площадью 2050 кв.м (т.1 л.д.123).

По договору дарения от 21.02.2020 земельный участок площадью 2050 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом Гусева Н.П. подарила сыну Гусеву В.А., который, в свою очередь, по договору от 04.08.2021 подарил 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома брату Гусеву Н.А.

При изложенных обстоятельствах внесенная на основании соглашения от 01.11.2023 запись в ЕГРН о возникновении у Гусевой Н.П. права общей долевой собственности в размере 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № не имеет под собой никаких правовых оснований и является ничтожной.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Гусевой Н.П. не имеется, поскольку её привлечение в качестве ответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений, наличием статуса «титульного сособственника» объекта недвижимости, при наличии фактического спора между собственниками смежных земельных участков Антоновой Л.А. и Гусевым Н.А., Гусевым В.А.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с иных соответчиков по делу: ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Торпегина Д.В., Ершова В.А., поскольку их привлечение к участию в деле было произведено судом, исходя их характера спорных правоотношений, не обусловлено установлением фактов нарушения с их стороны прав истца (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Л.А. к Гусеву В.А., Гусеву Н.А., Гусевой Н.П., ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Торпегину Д.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с заключением эксперта ФИО3 по следующему каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

№т.	Х,м	У,м	№ т.-№ т.	Горизонтальное проложение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Встречные исковые требования Гусева Н.А., Гусева В.А., Гусевой Н.П. к Антоновой Л.А., Ершову В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с заключением эксперта ФИО3 по следующему каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

№ т.	Х,м	Y,м	№ т.-№ т.	Горизонтальное проложение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с Гусева В.А., Гусева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» 25000 руб. в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях - по 12500 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи