Решение по делу № 33-794/2018 от 20.03.2018

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Зеленова С.В.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 января 2018 года

по иску Зеленова С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Иск мотивирован тем, что 04.07.2017 года Зеленов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»), мотивировав тем, что он не менее 12 лет 6 месяцев проработал в качестве рабочего непосредственно на лесозаготовках.

07.07.2017 года решением ответчика № в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа работы. По подсчетам ответчика специальный стаж истца составил 5 лет 9 месяцев 7 дней, при требуемом специальном стаже 12 лет и 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ - время работы сучкорубом в цехе лесозаготовок, трактористом трелевочного трактора на лесозаготовке в Вичугском лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома (с 27.02.1991 года МГП «Прогресс»), 5 лет 3 месяца 28 дней, в том числе отвлечения от основной работы 9 месяцев 4 дня.

Также в специальный стаж работы истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ - время работы трактористом на трелевочном тракторе ТДТ-55 в Вичугском лесопромышленном предприятии 4 года 11 месяцев 2 дня, в том числе отвлечения от основной работы 11 месяцев 16 дней.

Отказ ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы истца мотивирован тем, что соответствующим Списком возможность назначения досрочно страховой пенсии предусмотрена только в отношении лиц, работавших в должностях обрубщиков сучьев, в должностях трактористов на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок, включающем в себя ряд операций от подготовки лесосек к валке леса до вывозки древесины на нижние склады. Наименование профессий, по которым работал истец сучкоруб, тракторист трелевочного трактора на лесозаготовке, тракторист на трелевочном тракторе ТДТ-55), не соответствует наименованиям профессий, указанных в Списке. Документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок в Вичугском лесопункте, МГП «Прогресс», в Вичугском лесопромышленном предприятии, не представлено.

Полагая отказ ответчика незаконным, Зеленов С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором пояснил, что в спорные периоды он работал в Вичугском лесхозе (Вичугском лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома, МГП «Прогресс», входившего в состав объединения «Ивановолестопром», Вичугском лесопромышленном предприятии) основной деятельностью которого являлась заготовка древесины, её переработка и отгрузка. В период работы в должности сучкоруба в его обязанности входила обрубка сучьев и вершин топором, то есть, фактически он выполнял работу обрубщика сучьев. Неправильное указание профессий: «сучкоруб» вместо «обрубщик сучьев», «тракторист трелевочного трактора на лесозаготовке» и «тракторист на трелевочном тракторе ТДТ-55 вместо «тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса» не является основанием для лишения его права на досрочную пенсию. Во время работы в указанных должностях он был занят полный рабочий день непосредственно на лесозаготовках в составе бригады.

Истец просил: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № от 07.07.2017 года об отказе в назначении ему досрочно страховой пенсии; обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы сучкорубом, в цехе лесозаготовок, трактористом трелевочного трактора, за исключением отвлечений от основной работы 9 месяцев 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы трактористом на трелевочном тракторе ТДТ-55 в Вичугском лесопромышленном предприятии, за исключением отвлечений от основной работы 11 месяцев 16 дней. Также истец просил обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию с 04.07.2017 года.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 30.01.2018 года в удовлетворении иска Зеленова С.В. отказано полностью.

Зеленовым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика – Юрышеву Е.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФР от 07.07.2017 года № в досрочном назначении пенсии, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», Зеленову С.В. отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа работы. По подсчетам ответчика специальный стаж истца составил 5 лет 9 месяцев 7 дней, при требуемом специальном стаже 12 лет и 6 месяцев.

При этом в специальный стаж истца не были включены:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы сучкорубом в цехе лесозаготовок, трактористом трелевочного трактора на лесозаготовке в Вичугском лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома (с ДД.ММ.ГГГГ МГП «Прогресс»), 5 лет 3 месяца 28 дней, в том числе отвлечения от основной работы 9 месяцев 4 дня;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы трактористом на трелевочном тракторе ТДТ-55 в Вичугском лесопромышленном предприятии 4 года 11 месяцев 2 дня, в том числе отвлечения от основной работы 11 месяцев 16 дней.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности отказного решения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами в дело, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что по делу доказан факт осуществления им в спорные периоды работ, поименованных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 24.04.1992 года, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, данные доводы истца являются не состоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в дело не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Установление этого обстоятельства являются юридически значимым по спору, поскольку в соответствии с Примечанием к Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», указанный перечень профессий и должностей распространяется только на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, заключение государственной экспертизы труда, архивные документы, результаты оценки доказательств отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правилами, изложенными в части 3 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому в силу ст. 59 ГПК Российской Федерации пояснения свидетелей являются не допустимыми доказательствами по конкретному спору, они не могут быть положены судом в основу решения по иску Зеленова С.В..

Оценка судом доказательств по делу соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 30 (п.15).

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им при поддержании исковых требований, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и направлены в апелляционной жалобе на переоценку доказательств по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется, то в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: