Решение по делу № 33-3340/2014 от 31.03.2014

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-3340/14

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ВИ к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск», ОАО «СУЭК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» Сверкунова А.Л.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова ВИ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу Мельникова ВИ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК», ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что Мельников В.И. является наследником своего отца МИВ, умершего <дата> года. Наследственное имущество состоит из 8 привилегированных акций <данные изъяты>», на которые ему было выдано свидетельство о праве на наследство, однако реализовать свои наследственные права не может, по причине того, что указанные акции были похищены работником <данные изъяты> З В настоящее время <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», выпуск акций аннулирован, а акции <данные изъяты>» конвертированы в обыкновенные именные акции правопреемника ОАО «СУЭК-Красноярск». Количество принадлежащих ему как наследнику МИВ акций ОАО «СУЭК-Красноярск» после конвертации 8 привилегированных акций <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> штук, общей стоимостью после конвертации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сверкунов А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, восстановив пропущенный срок, указав, что о нарушении прав истца, при случайных обстоятельствах стало известно его адвокату, признав данный случай исключительным. Однако доказательств того, что у истца имелись какие-либо уважительные причины пропуска срока давности в период с <дата> по <дата> не представлены.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, в резолютивной части решения не содержатся выводы относительно заявленных требований ко второму ответчику ОАО «СУЭК», не указано, почему не удовлетворен иск к данному ответчику, поскольку истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.

    Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сверкунова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Мельникова В.И. и его представителя Косолапова И.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников В.И. является наследником по закону своего отца МИВ, умершего <дата>.

МИВ принадлежало 8 привилегированных именных акций <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Красноярск».

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> установлено, что З, являясь <данные изъяты>», совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций МИВ на лицевой счет З

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах») с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.

    При этом, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком ОАО «СУЭК-Красноярск», восстановил срок исковой давности по заявлению Мельникова В.И. признав исключительными причины пропуска срока исковой давности.

Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, в связи с чем, имелись основания для возложения на ОАО «СУЭК-Красноярск» обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., определенного исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО «ММВБ-РТС» (<данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, находя в этой части обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З – <дата> г., которым был установлен факт незаконного хищения работником <данные изъяты>» З акций принадлежавших наследодателю МИВ Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций <данные изъяты>» и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое должно было быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности (до <дата> г.)

Однако, исковое заявление подано в суд <дата> – через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.

Восстанавливая срок исковой давности суд в качестве уважительной причины пропуска срока признал нахождение истца на лечении в период с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также факт ухода истца за больной матерью, что ограничивало его возможность обратиться за юридической помощью для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для восстановления срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно представленным истцом медицинским документам Мельников В.И. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), с <дата> по <дата> (ККБ), <дата> по <дата> (МУЗ «ГКБ им. Карповича»). Указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, следовательно, по этим основаниям причины пропуска срока не могли быть признаны уважительными.

Предоставленная истцом справка о том, что его матери МЗИ с 2008 г. требовался постоянный посторонний уход также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не смотря на наличие указанной справки, истец работает водителем филиала <данные изъяты>» ОАО «СУЭК-Красноярск» и лично не осуществлял постоянный уход за матерью, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения истца в суд; кроме того, указанное обстоятельство не связано с личностью истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мельникова ВИ к ОАО «СУЭК», ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: