Решение по делу № 2-613/2016 от 16.11.2015

Дело № 2-613/2016 1 апреля 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Бочанова В. Н. к Шергину А. С., Шергиной О. А., Медведеву Л. П., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Бочанов В.Н. обратился в суд с иском к Шергину А.С., Шергиной О.А., Медведеву Л.П., Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ он заключил с Шергиным А.С. и Шергиной О.А. договор купли-продажи квартиры, а __.__.__ заключил с Медведевым Л.П. в лице Шергина А.С. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Намерения сторон в совершении сделок заключались в исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером № и в постройке на данном участке жилого дома. Взамен он передал ответчику квартиру по договору купли-продажи. Ответчик полученным имуществом распорядился по своему усмотрению, жилой дом построил посредством рабочей бригады, однако он (Бочанов) доделывал дом своими силами. Арендную плату ответчик не вносил. Судебными постановлениями с него (Бочанова) взыскана задолженность по арендной плате. Данная сделка является недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, признать договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершенным под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования изменил, просил признать договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка притворной сделкой, совершенной с целью скрыть договор мены, признать договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, в качестве последствий недействительности сделок признать Шергина А.С. надлежащим должником по присужденной судом денежной сумме в размере .... рублей .... копеек. В обоснование измененных исковых требований указал, что Шергин А.С. возвел на арендованном Бочановым В.Н. земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... № Макаренко, 27, жилой дом в счет полученной взамен квартиры, принадлежащей Бочанову В.Н. и Бочановой М.В. Право собственности на дом зарегистрировано за Бочановым В.Н. Шергин А.С. признавал за собой обязанность возмещения стоимости аренды земельного участка по договору уступки права аренды. От продажи квартиры Бочанов В.Н. денег от покупателей не получал. Указанные сделки являются притворными, совершенными с целью скрыть договор мены, заключенный между Бочановым В.Н., Шергиным А.С., Шергиной О.А., Медведевым Л.П.

В судебное заседание истец Бочанов В.Н. не явился, его представитель Хайбулин Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шергин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Тюрин В.В. исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору не прикрывают договор мены, условие договора об оплате квартиры Шергиным А.С. исполнено. Бочанов В.Н. продал квартиру с целью построить дом. Шергин А.С. не принимал на себя обязательство построить для Бочанова В.Н. жилой дом. Дом возведен иными лицами. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» Жгилева С.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шергина О.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик Медведев Л.П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц муниципального образования «Котлас», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третьи лица Рыжков А.А., Рыжкова М.В., Рыжкова П.А., Ануфриева А.Е., Ануфриев И.Е., Рыжков Е.А. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до __.__.__) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Бочановым В.Н., продавцом, и Шергиным А.С., Шергиной О.А., покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....

По условиям договора квартира передается в общую долевую собственность супругов Шергиных по цене № рублей, из которых № рублей передаются в момент заключения настоящего договора, а № рублей подлежат передаче после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», в срок не позднее __.__.__ (пункты 1, 3, 4, 5).

__.__.__ составлен передаточный акт, по которому покупатели уплатили продавцу .... рублей, ключи и документы на квартиру покупателям переданы.

__.__.__ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

__.__.__ Шергин А.С. и Шергина О.А. продали указанную квартиру. На момент разрешения спора сособственниками жилого помещения являются Рыжков Е.А., Ануфриева А.Е., Рыжкова П.А., Ануфриев И.Е., Рыжкова М.В. и Рыжков А.А.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец полагает договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу данной правовой нормы, исполнение договора купли-продажи продавцом заключается в передаче товара покупателю, а исполнение этого же договора покупателем - в уплате цены.

Поскольку квартира передана Бочановым В.Н. Шергину А.С. и Шергиной О.А., то договор продавцом исполнен. Что касается исполнения договора покупателями, то в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на сумму № рублей.

Изложенное опровергает доводы истца о мнимости договора купли-продажи квартиры.

Что касается доводов истца о притворности сделок, то суд принимает во внимание следующее.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бочанов В.Н. помимо продажи принадлежащей ему квартиры по договору от __.__.__ заключил с согласия Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» с Медведевым Л.П. __.__.__ соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от __.__.__ №. Предметом договора аренды выступал земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год согласно протоколу о результатах аукциона составляет № рублей.

Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с Бочанова В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» взыскана соответственно задолженность по арендной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № копеек.

Решением того же суда от __.__.__ с Бочанова В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» взыскана плата за пользование земельным участком по договору № от __.__.__ за № годы в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за № год, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за № год, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за № год, за период с __.__.__ по __.__.__, в размере № копеек, всего взыскано № копейки.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и Бочановым В.Н. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с предоставлением данного участка в собственность за плату Бочанову В.Н.

__.__.__ зарегистрировано право собственности Бочанова В.Н. на указанный земельный участок.

Бочанов В.Н. в лице своего представителя Хайбулина Е.В. заявил о том, что между истцом и ответчиком Шергиным А.С. по существу был заключен договор мены поименованной выше квартиры на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Как указывает представитель истца Хайбулин Е.В., по устному соглашению Бочанов В.Н. передал в собственность супругов Шергиных квартиру, а Шергин А.С., не осуществляя обязанности по оплате квартиры, взамен принял на себя обязательство построить на указанном земельном участке для Бочанова В.Н. жилой дом и вносить арендную плату за Бочанова В.Н. арендодателю – Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

Указанные доводы стороны истца подтвердила свидетель Бочанова М.В., супруга Бочанова В.Н.

Также стороной истца представлена аудиозапись разговора Шергина А.С., Бочановой М.В., Бочанова В.Н., состоявшегося в мае № года, из которого следует, что Шергин А.С. признает за собой обязательство по оплате за землю взамен получения квартиры.

Принадлежность голоса Шергину А.С. в указанной аудиозаписи его представителем Тюриным В.В. не оспаривается.

Изложенное, вместе с тем, не подтверждает доводов Бочанова В.Н. о притворности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи права) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Между тем, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено между Бочановым В.Н. и Медведевым Л.П., тогда как договор купли-продажи квартиры между Бочановым В.Н. и Шергиным А.С., Шергиной О.А.

Поскольку сторонами указанных сделок являлись различные субъекты, Медведев Л.П. не получал встречного предоставления по договору купли-продажи квартиры, как и супруги Шергины – по соглашению о передаче прав и обязанностей, то оснований считать данные сделки договором мены не имеется.

Указанные сделки носят самостоятельный характер.

Не представлено доказательств намерения у Шергиной О.А. и Медведева Л.П. совершить притворную сделку.

Заявление представителя ответчика Шергина А.С. Тюрина В.В. о признании Шергиным А.С. обязательств перед Бочановым В.Н. на сумму № рублей также не является основанием к выводу о притворности сделок.

Законных оснований признать Шергина А.С. надлежащим должником по присужденным судебными постановлениями от __.__.__ и __.__.__ денежным суммам в качестве применения последствий недействительности сделок не имеется.

Также суд полагает, что Бочановым В.Н. пропущен срок исковой давности о применении которого заявили Шергин А.С. и Медведев Л.П.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось __.__.__, а соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды – __.__.__.

В суд Бочанов В.Н. обратился __.__.__, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца Хайбулина Е.В. о признании Шергиным А.С. своих обязательств перед Бочановым В.Н. в мае № не свидетельствуют о признании данным ответчиком доводов истца о притворности сделок, в связи с чем доводы о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бочанова В. Н. к Шергину А. С., Шергиной О. А., Медведеву Л. П., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева