Решение по делу № 22-9494/2021 от 23.11.2021

Председательствующий – судья К. А.В. 22-9494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденной Саенко И.В., адвоката Эгле Д.С.,

прокурора Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Эгле Д.С., действующего в интересах осужденной Саенко И.В., на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, которым:

Саенко И.В., <данные изъяты> не судимая;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Саенко И.В., адвоката Эгле Д.С., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую приговор отменить из-за допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саенко осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции Саенко вину по предъявленному обвинению в инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Эгле Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что предъявленное Саенко обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Описанные в обвинении действия подзащитной не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку при изложении составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми, по мнению следствия, руководствовалась подзащитная, и изложены одни и те же её действия, и наступившие от них последствия.

Полагает, что оснований для квалификации действий Саенко дополнительно по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имелось, чему судом не дано никакой оценки, более того, в приговоре вообще не разграничены между собой инкриминируемые подзащитной деяния.

Ссылается на то, что вменение Саенко внесения при пособничестве Свидетель №1 заведомо ложных сведений в такие документы, как приказ о приеме Потерпевший на работу, трудовой договор от 02 июля 2019 года, расчетные сведения о ежемесячном начислении Потерпевший заработной платы, гарантийные письма, платежные поручения, является незаконным, поскольку Саенко, как и Свидетель №1, не является субъектом преступления в отношении указанных документов, так как она не обладала служебными полномочиями по подготовке и подписанию хозяйственных документов МУП «КБУ».

Относительно вменения подзащитной внесения заведомо ложных сведений в такие документы, как уведомления в Дудинский районный суд Красноярского края, в ОМВД России, ОПМ ОМВД России, обращает внимание, что уведомления не являются официальными документами, носят уведомительный характер, сами по себе не влекут предоставление или лишение каких-либо прав, возложение или освобождение от обязанностей, а потому не могут быть предметом преступления.

Относительно вменения подзащитной внесения заведомо ложных сведений в справку о снятии Потерпевший с учета Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Саенко было возбуждено по факту фальсификации приказа о приеме Потерпевший на работу и трудового договора, уголовное преследование по иным документам до предъявления обвинения не было инициировано.

Полагает, что при указанных им данных уголовное преследование подзащитной по ч. 2 ст. 292 УК РФ должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, также обращает внимание, что Свидетель №1 привлекалась к уголовной ответственности за пособничество в служебном подлоге приказа о приеме Потерпевший на работу и трудового договора, тогда, как его подзащитной вменено совершение служебного подлога в соучастии с Свидетель №1 также и расчетных сведений о ежемесячном начислении Потерпевший заработной платы, гарантийных писем.

Полагает, что судом не установлены субъективные признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в приговоре не указано, в чем заключалась иная личная заинтересованность Саенко и не приведено доказательств такой заинтересованности.

Не доказано судом и наличия в действиях Саенко объективных признаков состава преступления, поскольку приговор суда в отношении Потерпевший фактически исполнен, права Потерпевший действиями подзащитной никак нарушены не были, материальный ущерб государству не причинен, доказательств подрыва авторитета органов власти следствием не представлено.

Также не представлено никаких доказательств того, что Саенко сфальсифицировала приказ о приеме Потерпевший на работу, трудовой договор от 02 июля 2019 года, расчетные сведения о ежемесячном начислении Потерпевший заработной платы, гарантийные письма, платежные поручения. Обвинение в этой части основано только на показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оговорили Саенко, чтобы облегчить своё положение. При этом, почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписи в документах Свидетель №2 или иному лицу, в том числе, Свидетель №1, не проводилась, стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства было необоснованно отказано. Подзащитная настаивает, что она к этим документам никакого отношения не имеет.

Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им заявлялись ходатайства, которые следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, не рассмотрены, тогда, как они могли быть разрешены только на стадии предварительного расследования. При этом, следователь вынудил его подзащитную подписать протокол ознакомления с делом в его (адвоката) отсутствие, чем грубо нарушено право Саенко на защиту. Судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что при имеющихся данных является незаконным.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Авдошкиным С.Н. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты также обратила внимание на наличие у Саенко на иждивении малолетнего ребенка, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания как при установлении данных о личности, так и при обсуждении вопроса относительно наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении Саенко И.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ст. 389-16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как видно из постановленного в отношении Саенко обвинительного приговора, суд первой инстанции признал доказанной в полном объеме вину Саенко по предъявленному обвинению, установив при этом следующие обстоятельства совершенных Саенко преступлений:

Саенко, будучи инспектором Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в чьи непосредственные обязанности входит исполнение наказания в виде исправительных работ, то есть, обладая полномочиями представителя власти, на которое в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, являлась должностным лицом, занималась исполнением приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, согласно которому Потерпевший осужден за кражу к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На учет в Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Потерпевший поставлен 21 мая 2019 года.

В период времени с 21 мая 2019 года по 08 июля 2019 года Саенко, осознавая, что Потерпевший фактически не будет трудоустроен на работу в МУП «КБУ», поскольку в указанном предприятии отсутствовали свободные вакансии для трудоустройства Потерпевший, имея личную заинтересованность, вопреки интересам службы, выразившихся в фактическом неисполнении приговора суда, и, как следствие, незаконном снятии осужденного Потерпевший с учета в уголовно-исполнительной инспекции как отбывшего наказание, составила фиктивный трудовой договор № 10 от 02 июля 2019 года и приказ о приеме на работу от 02 июля 2019 года с заведомо ложными сведениями о трудоустройстве Потерпевший в указанное предприятие на должность подсобного рабочего, после чего обратилась к своей знакомой инспектору отдела кадров МУП «КБУ» Свидетель №1 с просьбой подписать данные документы от имени генерального директора МУП «КБУ» Свидетель №2 для придания таким образом приказу о приеме на работу и трудовому договору статуса официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события, а именно, сведения о трудоустройстве Потерпевший в МУП «КБУ», и влекущие, соответственно, юридические последствия в виде начисления заработной платы Потерпевший, на что Свидетель №1 ответила согласием, 08 июля 2019 года незаконно подписала от имени Свидетель №2 данные документы, поставила на них печать отдела кадров МУП «КБУ», придав им статус официальных, тем самым внеся в указанные документы заведомо ложные сведения.

Позднее Саенко составила документы в виде расчетных сведений, связанных с ежемесячными начислениями работодателем Потерпевший заработной платы, произведенных из неё ежемесячных удержаний в размере 15 % за период с июля 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 26292 рубля 60 копеек, составила от имени генерального директора МУП «КБУ» фиктивные гарантийные письма о перечислении удержаний из зарплаты Потерпевший за период с июля по ноябрь 2019 года при появлении финансовых средств у предприятия.

Затем Саенко фиктивно составила платежные поручения №№ 124-129 от 20 января 2020 года о, якобы, осуществленных удержаниях денежных средств в размере 15 % из зарплаты Потерпевший за период с июля по декабрь 2019 года и перечисленных на счет ФКУ УИИ ГУФСИН России про Красноярскому краю, которые в соответствии с п. 146-163 главы 10 приказа МЮ РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» являются документами, подтверждающими основания для снятия Потерпевший с учета УИИ и влекущие юридические последствия для него в виде сведений о произведенных удержаниях в размере 15 % из заработка в доход государства и отбытии им наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года.

После этого Саенко 01 апреля 2020 года составила и подписала рапорт с заведомо ложными сведениями об отбытии наказания Потерпевший, адресованный начальнику Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, после чего составила и подписала справку о снятии Потерпевший с учета в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии наказания, составила и направила в адрес ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ОПМ ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Дудинского районного суда Красноярского края уведомления об отбытии осужденным Потерпевший наказания в виде исправительных работ.

Вышеуказанные противоправные действия Саенко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Потерпевший, а также общества и государства, выразившиеся в фактическом неисполнении приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, в материальном ущербе государству в размере 26292 рубля 60 копеек, в нарушении прав Потерпевший, выразившемся в лишении возможности отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в глазах сотрудников Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и других лиц.

Данные действия Саенко суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ в уголовно-правовом смысле злоупотребление должностными полномочиями - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, в соответствии с диспозициями ст.ст. 285, 292 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны указанных преступлений является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Вместе с тем, суд не установил, где именно были совершены инкриминируемые Саенко преступления, поскольку не указал в приговоре место совершения служебного подлога и злоупотребления служебными полномочиями.

Кроме этого, излагая в приговоре установленные обстоятельства, суд не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление Саенко своими должностными полномочиями, а в чем – служебный подлог.

Кроме этого, в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в частности, ст. 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) закона, должностного регламента или иных нормативных актов, суд при постановлении приговора в отношении Саенко вышеуказанные обстоятельства не установил, в описательно-мотивировочной части приговора их не привел, ограничившись только указанием, что в её обязанности входит исполнение наказания в виде исправительных работ, несмотря на то, что в обвинительном заключении имеются отсылки на документы, которыми, по мнению органа предварительного расследования, закреплены должностные полномочия Саенко.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись важными для установления круга должностных полномочий Саенко.

Согласно п. 16 этого же постановления № 19, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому подобное.

Между тем, суд, квалифицировав действия Саенко про ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (содержащей аналогичный обязательный признак субъективной стороны преступления - иную личную заинтересованность), в приговоре не указал, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность, повлекшая существенное нарушение охраняемых законом интересов Потерпевший, а также общества и государства, не привел соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у Саенко указанного мотива, ограничившись только указанием, что подсудимая совершила инкриминируемые ей преступные действия, имея иную личную заинтересованность.

Данный диспозиционный признак, предусмотренный как ст. 285 УК РФ, так и ст. 292 УК РФ, имеет криминообразующее значение и подлежит доказыванию.

Перечислив в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Саенко в совершении двух преступлений по предъявленному обвинению, кратко раскрыв их содержание, суд, фактически, не указал в приговоре, какие именно обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами, какое они имеют доказательственное значение для выводов суда о виновности Саенко в злоупотреблении служебными полномочиями и в служебном подлоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Саенко допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, принимая во внимание, что поводом для апелляционного рассмотрения является только жалоба стороны защиты, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ввиду отмены обвинительного приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Саенко по предъявленному обвинению подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Саенко в инкриминируемых ей преступлениях следует принять справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в отношении Саенко И.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий судья А.П. Запасова