Решение по делу № 33-5597/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5597/2023

номер дела в суде первой инстанции - № 2-8527/2022

УИД 72RS0014-01-2022-009960-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валитова <.......> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда, причиненное незаконным бездействием удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Валитова <.......> в возмещение причиненного ущерба в размере 140 034,34 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Валитов <.......> обратился в суд с иском, с учётом уточнений (т.1 л.д.222) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 140 674,26 руб.

В обосновании иска указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-8392/2017 от 15 декабря 2017 года в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ДОЗОР +» (далее по тексту – ООО Н(Ч)ОП «ДОЗОР+») взыскана задолженность по заработной плате в сумме 140 674,26 руб. 18 июня 2018 года он обратился с заявлением в УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №<.......>. В ходе совершения исполнительных действий в течении более 5-и лет предпринятые принудительные меры для взыскания с ответчика денежных средств положительных результатов не дали. Считает, что судебными приставами-исполнителями действия по розыску должника и действия по взысканию не производились. Исполнительное производство в течении 5-и лет передавалось нескольким исполнителям. В этом охранном предприятии имелось несколько автомобилей и денежные средства. На счетах ООО Н(Ч)ОП «ДОЗОР +» в период образования задолженности имелись денежных средства в сумме 1 528 294,53 руб. достаточные для погашения возникшей задолженности по заработной плате, что подтверждается прокурором Ленинского АО города Тюмени и решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-3324/2020 от 28 мая 2020 года. ООО Н(Ч)ОП «ДОЗОР +» 26 декабря 2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 23 января 2020 года прекращено исполнительное производство. По его обращению прокурор Ленинского округа г.Тюмени обратился в суд с иском, 28 мая 2020 года по делу № 2-3324/2020 в его пользу с генерального директора ООО Н(Ч)ОП «ДОЗОР +» Морозова <.......> в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Н(Ч)ОП «ДОЗОР +» взысканы денежные средства в размере 140 674,26 руб., в связи с чем 28 мая 2020 года выдан второй исполнительный лист серии ФС № <.......>, который 04 августа 2020 года направлен для исполнения в УФССП по Тюменской области. Он по телефону сообщил, что у ответчика имеется личный автомобиль марки <.......> и <.......>, который выставлен на продажу, кроме того сообщал место жительства должника, однако результатов нет. По просьбе судебных приставов-исполнителей он написал два заявления о розыске автомобилей и два заявления о розыске самого должника Морозова <.......>, который лично неоднократно приезжал в УФССП на своём личном автомобиле марки <.......>, а также неоднократно был задержан сотрудниками ГИБДД за превышение скорости и давал объяснения в РОСП, что проживает в садоводческом обществе «ИСКРА-2». Неоднократные обращения истца в разные инстанции остались без результата. 09 марта 2022 года пристав-исполнитель Мирхайдаров <.......> не смог изъять автомобиль Морозова <.......>, поскольку выезд был заблокирован другими автомобилями. Считает, что в данном случае имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, несвоевременное принятие мер по аресту денежных средств и имущества. Исполнительное производство объединено в сводное по должнику с номером №<.......>.

Истец Валитов <.......>, его представитель Валитов <.......> в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области – Ерменева <.......> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенных в возражениях (т.1 л.д.197-200), дополнениях к возражениям (т.1 л.д.223).

Третье лицо Мирхайдаров <.......> в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в производстве другого пристава-исполнителя. На стоянку, где находился автомобиль, он выехал по указанию начальника Коренева <.......> Автомобиль должника был огражден со всех сторон, изъять возможности не было. Полагает, что взыскатель сам мог дождаться собственника транспортного средства. Просил в иске отказать.

Третьи лица Савина <.......>, Мещерякова <.......>, Корсаков <.......>, Никитина <.......> Курамшина <.......>, Терентьева <.......>, Григорьева <.......>, Гайнулина <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, в апелляционной жалобе просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, требуя возмещение ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину. В настоящем деле совокупность условий, установленных законом, отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства предпринимаются исчерпывающие меры по исполнению должником требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Учитывая, что возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, исполнительное производство не окончено, принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, розыскные мероприятия ведутся по настоящее время, факт утраты имущества должника не подтвержден, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения обязательств должником по исполнительному листу, в связи с чем не может быть признана для истца, являющемся взыскателем по исполнительным производствам, убытками. Ссылаются на иную судебную практику.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Валитова <.......>, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области – Ерменева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Валитов <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-8392/2017 исковые требования Валитова <.......> к ООО Н (Ч)ОП «ДОЗОР +» удовлетворены частично, с ООО Н (Ч)ОП «ДОЗОР +» в пользу Валитова <.......> взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 71479,62 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2016 – 2017 годы в размере 59 194,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.9-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №<.......> на основании исполнительного листа ФС №<.......> от 18 июня 2018 года, выданного Ленинским районный судом г.Тюмени по делу №2-8392/2017 на основании вступившего в законную силу решения, в отношении должника ООО Н (Ч)ОП «ДОЗОР +» в пользу взыскателя Валитова <.......>, в размере задолженности 140674,26 руб. (т.1 л.д.225).

21 сентября 2018 года исполнительное производство №<.......> от 02 июля 2018 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, исполнительному производству присвоен номер <.......>, о чём вынесено постановление от 21 сентября 2018 года (т.1 л.д.232 обор.).

В ходе сводного исполнительного производства №<.......> ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району постановлением от 04 марта 2019 года был объявлен исполнительный розыск ООО Н (Ч)ОП «ДОЗОР +»; 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 140 674,26 руб., находящиеся на счетах: №<.......>, №<.......> ПАО Росбанк (т.1 л.д.226, 227, 228).

23 января 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, в также прекращено исполнительное производство №<.......> от 02 июля 2018 года, на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.230, 231, 232).

Со стороны прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах Валитова <.......> имело место обращение в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Морозову <.......> о взыскании ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2020 года по гражданскому делу №2-3324/2020 исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах Валитова <.......> к Морозову <.......> о взыскании ущерба удовлетворены. С Морозова <.......> в пользу Валитова <.......> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью НЧОП «ДОЗОР +» взысканы денежные средства в размере 140 674,26 руб. (т.1 л.д.13-14).

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС №<.......> от 23 июля 2020 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-3324/2020, возбуждено исполнительное производство №<.......> в отношении должника Морозова <.......> о взыскании задолженности в размере 140 674,26 руб. в пользу Валитова <.......> (т.1 л.д.76-77, 78-79).

18 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Корсаковым <.......> вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <.......>, <.......>, государственный номер <.......>, VIN: <.......>; <.......> государственный номер <.......>, VIN: <.......> находящиеся в собственности Морозова <.......> (т.1 л.д.100-101).

08 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мещеряковой <.......>. обращено взыскание на денежные средства на сумму 140 674,26 руб., находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Морозова <.......> (т.1 л.д.98-99).

09 сентября 2020 года вынесено постановление в отношение должника Морозова <.......> о временном ограничении выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.102-103).

Исполнительные производства №<.......> от 27 мая 2022 года, №<.......> от 16 мая 2022 года, №<.......>, <.......>, №<.......> от 17 августа 2020 года, №<.......> от 20 октября 2018 года, объединены в одно сводное исполнительное производство №<.......> на общую сумму 207 840,70 руб., что подтверждается постановлениями от 18 октября 2020 года и от 01 декабря 2020 года, а также справкой от 18 октября 2022 года.

В последующем в период до 23 ноября 2020 года какие-либо действия по указанному исполнительно производству не производились. Как следует из письма УФССП России по Тюменской области №<.......> от 29 декабря 2021 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мещеряковой <.......> исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Савиной <.......> (т.1 л.д.28-29).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: <.......> и Морозова <.......>, должник по указанным адресам не установлен, принадлежащее ему имущество отсутствует (т.1 л.д.87-91).

Кроме того, в материалы делав суде первой инстанции представлены письменные объяснения, данные Морозовым <.......> 03 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года судебным приставам-исполнителям, согласно которым    у Морозова <.......> в собственности имелся автомобиль <.......> (т.1 л.д.92-93, 94-97).

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Терентьевой <.......> вынесен запрет регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств <.......> (т.1 л.д.104-105).

Из актов совершения исполнительных действий от 02 марта 2021 года следует, что должник Морозов <.......> по адресам: <.......> и г.<.......>, не проживает, автомобиль на прилегающих территориях не находится (т.1 л.д.106-108).

05 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.110-111).

Судебным приставом исполнителем МО по розыску должников и имущества 07 октября 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Морозова <.......>, легковые автомобили <.......> государственный номер <.......> государственный номер <.......> на сумму 140 034,34 руб. (т.1 л.д.109).

Согласно справке СПИ МО по РДИ майора внутренней службы Андреевских А.В. о проведенных мероприятиях по розыскному делу №<.......> по розыску имущества Морозова <.......> по сведениям РСА действующего полиса ОСАГО на автомобиль <.......> не зарегистрировано, ранее договор ОСАГО был заключен со СПАО «Ингосстрах», собственником и страхователем является Морозов <.......>, к управлению допущен только он. По сведениям ГИБДД в 2022 году правонарушения на указанном автомобиле не совершалось, установлено одно объявление о продаже 05.03.2022, в настоящее время снято. Неоднократно проверялись возможные адреса места жительства должника: <.......>; Тюменский район, <.......>, участок №<.......>, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено (т.1 л.д.224).

Как следует из материалов дела, Валитов <.......> информировал приставов о месте нахождения имущества должника Морозова <.......>, в том числе: автомобиля <.......>., государственный номер <.......> 72, по адресу: <.......>, что следует из заявлений от 09 марта 2022 года и 24 марта 2022 года (т.1 л.д.20-21).

Согласно пояснениям третьего лица Мирхайдарова <.......>, данным в суде первой инстанции истца, 09 марта 2022 года последним был осуществлен выход по адресу: <.......>, где был обнаружен автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, который изъять было невозможно, поскольку выезд был перекрыт другим транспортным средством. В ходе опроса сотрудника стоянки, Мирхайдаров <.......> выяснил, что водитель автомобиля, которым перекрыто разыскиваемое транспортное средство приезжает около 22.00 часов. Доложив ситуацию руководителю, судебный пристав-исполнитель получил указание уезжать (т.2 л.д.2-4).

Кроме того, в материалах дела содержатся уведомление от 22 февраля 2022 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в случае невыполнения требования от 22 февраля 2022 года, а также постановление №<.......> от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении о наложении на Морозова <.......> штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.112,117).

Разрешая исковые требования Валитова <.......>, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались в установленный законом срок исчерпывающие меры к изъятию имущества должника, о котором достоверно было известно, до настоящего времени имущество должника не изъято, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 140 034,34 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Сам по себе факт невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку службой судебных приставов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проводились мероприятия, направленные на обнаружение должника и его имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывает факт отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования, при этом отсутствие реального исполнения само по себе не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 ст.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области к материалам дела приобщены сведения о размере задолженности по исполнительному производству №<.......> от 17 августа 2020 года с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству по состоянию на 02 октября 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на заработную плату) от 31 июля 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 02 октября 2023 года, которые подтверждают, что по состоянию на 02 октября 2023 года остаток задолженности должника Морозова <.......> перед взыскателем Валитовым <.......> по исполнительному производству №<.......> от 17 августа 2020 года составляет 98599,03 руб., остаток по исполнительному сбору 9847,19 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными истцу убытками, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Валитова <.......> погашается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Валитова <.......> о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не имеется, а потому в удовлетворении иска Валитова <.......> надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валитова <.......> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда, причиненное незаконным бездействием, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.10.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева