Решение по делу № 2-908/2016 (2-9127/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2016 по иску Щербакова Н.И. к Маслову Н.П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков Н.И., обратившись в суд с названным иском, указал, что 14.02.2007 года между Масловым Н.П. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору истец передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на момент заключения договора. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 28.10.2009 года принято судебное решение о взыскании с ответчика задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль истца. 27.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий и о запрете прохождения технического осмотра. Во исполнение судебного решения 04.03.2015 года автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем и передан торгующей организации для реализации с публичных торгов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на его оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на использование гаража в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог, оплаченный за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Маслов Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что убытки истцу он не причинял, автомобиль с 2007 года по март 2015 года находился в пользовании истца, при изъятии автомобиля приставом-исполнителем установлены повреждения. Считает, что истцом не доказан размер убытков, кроме того, в ноябре 2015 года повторные торги признаны не состоявшимися, заложенное имущество взыскателем за собой не оставлено, следовательно, подлежит возврату должнику. Кроме того, истец, как собственник автомобиля и лицо, использовавшее его, несет обязанность по оплате транспортного налога, а расходы на оплату гаража не связаны с наличием либо отсутствием у истца автомобиля. Полагает, что необходимость оценки стоимости автомобиля, расходы на проведение которой истцом в 2010 году оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, доказательствами не подтверждена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11 и 12).

Судом установлено, что 14.02.2007 года между Масловым Н.П. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору истец Щербаков Н.И. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей на момент заключения договора, что подтверждается соответствующим кредитным договором и договором залога автомобиля.

28.10.2009 года решением <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти с Маслова Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание, в том числе на автомобиль, принадлежащий на праве собственности залогодателю Щербакову Н.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 27.02.2010 года наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и запрет прохождения технического осмотра.

Актом от 04.03.2015 года подтверждается изъятие автомобиля у истца судебным приставом-исполнителем и передача предмета залога торгующей организации для реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 22.06.2016 года исполнительное производство в отношении должника Щербакова Н.И. окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании истец утверждал, что в результате изъятия у него автомобиля, являющегося предметом залога, по вине ответчика, не исполнявшего обязательства по оплате кредита, Щербакову Н.И., причинены убытки в размере стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Между тем с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.11.2015 года ООО <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти составлен акт возврата нереализованного имущества – автомобиля, принадлежащего должнику Щербакову Н.И., в связи с истечением срока реализации (л.д. 66).

Как видно из ответа взыскателя АКБ <данные изъяты> (ПАО) от 24.05.2016 года, повторные торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, ввиду чего взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его рыночной стоимости.

Согласно дополнению к ответу от 21.07.2016 года решение об оставлении за собой нереализованного имущества должника взыскателем до настоящего времени не принято.

Пунктами 5 и 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из материалов дела следует, что повторные торги в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, признаны несостоявшимися в ноябре 2015 года, сведения о намерении залогодержателя оставить за собой предмет залога в течение месяца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца в силу приведенной нормы закона имеется право потребовать возврата принадлежащего ему нереализованного имущества, между тем указанным правом истец не воспользовался, избрав неверный способ правовой защиты путем предъявления иска о возмещении убытков.

Суд отмечает, что истцом не доказан не только факт наступления убытков, но и размер подлежащих возмещению убытков, в том числе и с точки зрения разумной степени достоверности.

Так, истцом заявлено о возмещении ответчиком стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, определенной заключением специалиста от 21.01.2010 года по состоянию на февраль 2007 года.

Между тем осмотр транспортного средства специалистом в 2010 году не производился, залоговая стоимость автомобиля, установленная договором залога в 2007 году, определена в сумме <данные изъяты> рублей, эта же стоимость указана в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, как первоначальная стоимость имущества, с которой начинаются торги.

В судебном заседании судом дважды, по ходатайству ответчика, а затем по ходатайству истца, назначалась судебная экспертиза для установления стоимости спорного автомобиля, однако автомобиль истцом для осмотра эксперту предоставлен не был, оплата проведения исследования в соответствии с судебным определением истцом не произведена.

При изложенных обстоятельствах стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2204 года выпуска предположительно определена экспертом без осмотра транспортного средства и без учета его состояния, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако названная сумма не может быть признана судом достоверной либо приближенной к объективной, поскольку актом изъятия автомобиля у истца от 04.03.2015 года установлено наличие существенных повреждений транспортного средства.

Суд отмечает, что автомобиль оставался в пользовании истца с момента заключения договора залога (14.02.2007 года) и до 04.03.2015 года (акт изъятия), то есть в течение 8 лет.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля по его назначению ввиду наличия запрета судебного пристава-исполнителя на прохождение технического осмотра не принимаются судом, поскольку само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого запрета автоматически не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» технический осмотр проводится не государственным органом контроля и надзора в сфере безопасности дорожного движения, а операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке, при этом для проведения технического осмотра заявитель вправе обратиться к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства, предоставив транспортное средство, документ, удостоверяющий личность, и свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Поскольку автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства в юридически значимый период времени находились в распоряжении истца, вероятность прохождения истцом технического контроля автомобиля не исключается. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем всем операторам технического осмотра постановления о запрете прохождения истцом технического осмотра в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре залога транспортного средства от 14.02.2007 года не имеется указаний на наличие у предмета залога каких-либо повреждений, а в акте изъятия автомобиля у должника от 04.03.2015 года отмечены многочисленные повреждения, поэтому доводы ответчика об использовании истцом автомобиля по его прямому назначению заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, связанных с оплатой транспортного налога за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, нельзя признать обоснованными, поскольку истец, как собственник транспортного средства, в силу закона обязан оплачивать транспортный налог.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой оценки стоимости автомобиля, проведенной в 2010 году, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник указанный ущерб.

Заявленные истцом требования о возмещении ответчиком стоимости оплаты за использование истцом гаражного бокса в период времени с декабря 2009 года по октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом оплаты гаражного бокса и поведением ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Щербакову Н.И. отказано, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щербакова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 года.

Председательствующий: