Решение по делу № 1-44/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимых Волкова Е.В., Ждановских Е.А.,

защитников – адвокатов Благовестной Т.Б., Сачкова А.С., осуществляющих защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Евгения Владиславовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ..., ранее судимого:

1.) 30.09.2014 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 26.06.2017 года освобожденного по отбытию наказания. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ждановских Евгения Анатольевича, родившегося ..., ранее судимого:

1.) 21.07.2014 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы;

2.) 12.08.2014 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21.07.2014 года, и всего к отбытию 7 месяцев лишения свободы. 26.0612015 года освобожденного по отбытию наказания. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Волков Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Ждановских Е.А. совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в пос. Ис гор. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, в ночное время, более точное время следствием не установлено, Волков Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной на участке <адрес> при помощи металлической трубы сломал навесной замок на двери и незаконно проник внутрь указанной бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стоимостью ..., электродрель «...» стоимостью ..., углошлифовальную машинку «...» стоимостью ..., спиннинг длинной 3 метра с рыболовными снастями и катушкой в рыболовном чехле, стоимостью ..., спиннинг «...» стоимостью ..., две углепластиковые удочки, стоимостью ... каждая, на сумму ..., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на общую сумму ....

<дата>, около 01 часа, Ждановских Е.А. и Волков Е.В. по предложению и инициативе последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, Ждановских Е.А. и Волков Е.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта на запорное устройство, незаконно проникли в сени указанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения завладели культиватором, стоимостью ..., принадлежащим ..., вынесли культиватор из дома на дорогу, однако не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ... на месте совершения преступления, бросили культиватор и скрылись. В результате умышленных совместных преступных действий Ждановских Е.А. и Волкова Е.В. потерпевшему ... мог быть причинен материальный ущерб в размере ....

Подсудимый Волков Е.В. в присутствии защитника–адвоката Благовестной Т.Б. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Подсудимый Ждановских Е.А. в присутствии защитника-адвоката Сачкова А.С. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своими защитниками, при наличии согласия государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники – адвокаты Благовестная Т.Б. и Сачков А.С. поддержали ходатайство подсудимых Волкова Е.В. и Ждановских Е.А., подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Заместитель прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Волкова Е.В. в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ... в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимых Волкова Е.В. и Ждановских Е.А. и не возражал на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Волков Е.В. и подсудимый Ждановских Е.А. осознают установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Наказание за преступления, предусмотренные предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Волкова Е.В. и Ждановских Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием каждым подсудимым в полном объеме с предъявленным каждому обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Волкова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Ждановских Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере ... и .... С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

При назначении наказания Волкову Е.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Е.В. суд признает две явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Е.В., суд признает опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкова Е.В.

Волков Е.В. в целом по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил два умышленных преступления, против собственности, относящееся к категории средней тяжести и категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, влекущем более строгого наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении Волкова Е.В. требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Волкову Е.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении Волкова Е.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, его поведение во время следствия и судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ждановских Е.А. суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ждановских Е.А., суд признает опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ждановских Е.А.

Ждановских Е.А. в целом по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, влекущем более строгого наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении Ждановских Е.А. требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Ждановских Е.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении Ждановских Е.А. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, его поведение во время следствия и судебного заседания.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства культиватор подлежит оставлению по принадлежности, диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Благовестной Т.Б. и адвокату Сачкову А.С., осуществляющих защиту подсудимых в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Волкова Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Ждановских Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Ждановских Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: культиватор оставить у потерпевшего ..., диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Благовестной Т.Б. в размере ..., в виде сумму подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья: Шильцев Ю.Г.