Решение от 20.07.2023 по делу № 33-5002/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-5002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локас» на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Локас» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей за услуги представителя, указав, что Адушев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Локас», в котором, ссылаясь на незаконность увольнения, просил восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на (дата) и формулировку основания увольнения с подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Локас» в его пользу заработную плату период с (дата) по (дата) в размере 66 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 731,77 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Адушев В.А. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его срока отказано в полном объеме заявленных требований.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Локас» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Локас» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Адушев В.А. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора и в удовлетворении его иска к ООО «Локос» о признании приказа № от (дата) об увольнении, изменений основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную (дата).

В обоснование несения судебных расходов ООО «Локос» указывает, что в суде первой инстанции их интересы представлял адвокат Коллегии Адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных» Ершов С.В. на основании ордера А 2061594 № от (дата) доверенности от (дата) и соглашения № об оказании юридической помощи от (дата).

Представитель ответчика готовил письменные возражения на иск Адушев В.А., представлял доказательства.

За данные услуги ООО «Локас» оплачено Коллегии Адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных», в реестре адвокатов которой состоит адвокат Ершов С.В., 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от (дата).

Разрешая заявление ООО «Локос» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел, что Адушев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Локас» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

Судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен как с применением общих правил распределения судебных расходов, так и с учетом императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы ООО «Локас» о расширенном толковании судом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмену судебного постановления. Такое освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №-О-О).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░