Решение по делу № 2-2031/2024 (2-9976/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-2031/2024

23RS0047-01-2023-010894-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 12 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца - Рябухина К.В., доверенность 23АВ4377001 от 14.07.2023,

представителя ответчика - Стрекозовой А.А., доверенность № Ф25-01-06/38 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечумян М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хечумян М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 10.07.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350 D» г/н № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21070» г/н № под управлением Суставова А.В. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан Суставов А.В. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №. Так же автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования FS№ от 12.05.2023. В страховую компанию истцом 27.07.2023 было подано заявление № о возмещении убытков и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, где было составлено заключение № от 06.09.2023, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа 947 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 947 200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 878 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления рецензии 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просила суд назначить повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суставов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено. Ранее в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350 D» г/н № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21070» г/н № под управлением Суставова А.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан Суставов А.В.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.

13.05.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Хечумян М.С. был заключен договор страхования Полис «КАСКО». Простые правила» Вариант К2. Версия 2.0 № FS№.

В соответствии с договором страхования страховщиком является - ПАО СК «Росгосстрах», страхователем, выгодоприобретателем - Хечумян М.С., застрахованным ТС является - Мерседес Бенц, модели ГЛС 350, ВИН НОМЕР: №, год выпуска 2015, страховая стоимость № руб.

27.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО7 представитель Хечумян М.С. с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, где было составлено заключение № от 06.09.2023, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа 947 200 руб.

25.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было получено экспертное заключение № от НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого эксперт пришел к выводу о том, ни одно из зафиксированных повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц ГЛС 50» г/н № VIN:№ не было образовано при обстоятельствах ДТП от 10.07.2023.

15.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Хечумян М.С. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая.

22.09.2023 Хечумян М.С. обратилась с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было повторно отказано в виду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (мы (страховой суммы).

Страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в частности, является дорожно-транспортное происшествие (п.3.2.1.1 Особых условий).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 17.01.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключения эксперта № от 25.03.2024 ООО «НИС-групп», повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2023. В рассматриваемом ДТП от 10.07.2023 автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (частично/окрасочные работы исключены), крышка буксировочной проушины, передняя правая фара, молдинг нижний правый, опора бампера передняя правая, усилитель переднего бампера, датчик парковки средний п, облицовка арки переднего правого крыла, переднее правое крыло (на площади округленно 0,01 м2), опорный кронштейн сверху, датчик парковки правый наружный, кронштейн решетки радиатора, консоль на усилителе, модуль фары правой, капот (на площади 0,02 м2 округленно), кожух решетки радиатора, переднее левое крыло (на площади 0,01 м2 округленно), передняя левая фара, правая ламелия решетки радиатора, опорный кронштейн снизу, облицовка нижняя передняя. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц CLS 350 D, г/н №, в результате произошедшего ДТП от 10.07.2023, округлённо с учетом износа составила 468 900 руб., округлённо без учета износа – 878 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от 25.03.2024 ООО «НИС-групп» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 D, г/н №, в ДТП произошедшего 10.07.2023. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от 25.03.2024 ООО «НИС-групп», так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 25.03.2024 ООО «НИС-групп», считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 878 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Сумма страховой премии по договору № FS№ составила 19 000 руб.

В этой связи, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 19 000 руб.

Размер неустойки, определенный истцом в уточненном исковом требовании, суд считает арифметически правильным, не завышенным, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с положениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки.

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 449 450 руб. (878 900 + 19 000 + 1 000) * 50%.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 350 000 руб. ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии ИП ФИО8 № от 14.12.2023 на экспертное заключение № от 02.08.2023 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», составленного на основании акта осмотра транспортного средства по заказу ПАО СК «Росгосстрах», послужили основанием для назначения судебной экспертизы, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовым чеком, подлежат возмещению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку выводы экспертного заключения № от 06.09.2023 ИП ФИО6 не были положены в основу решения.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 10.07.2023 об оплате юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иск, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципа разумности и справедливости, совокупности сил, направленных на достижение благоприятного для истца юридически значимого результата, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 479 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хечумян М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хечумян М. С. сумму страхового возмещения в размере 878 900 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., итого 1 328 900 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 12 479 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева