Решение по делу № 2-2654/2021 от 25.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Левинской Н.В.

при секретаре          Самута Е.С.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипьева С. С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Филипьев С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» (далее МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска»), просил признать от 15 апреля 2021 года № л/с о прекращении трудового договора с работником Филипьевым С.С. незаконным и восстановить его на работе в должности учителя технологии (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с МАОУ «СОШ № 155» в трудовых отношениях в должности учителя технологии, 15 апреля 2021 года, исполняя трудовые обязанности в течение рабочего времени истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, с составлением акта об отказе подписания приказа об увольнении № от 15 апреля 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако истец считает, что такой приказ незаконный.

В судебном заседании истец Филипьев С.С. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика директор Мещерягина О.В. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 25 мая 2011г. Филипьев С.С. работал по трудовому договору в МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» в должности учителя технологии (том 1 л.д.143 - 167).

Согласно дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года трудовой договор изложен в новой редакции. Согласно условиям данной редакции трудового договора учитель технологии обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 15 апреля 2021 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 168).

Между тем в основаниях издания приказа работодатель указал только один приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2021 года №-к, докладная записка от 15 апреля 2021 года.

Согласно приказа от 15 апреля 2021 года №-к «О дисциплинарном взыскании Филипьева С.С.» в связи с отсутствием на рабочем месте 15.04.2021г. и невыполнением требований ФГОС, Филипьеву С.С., учителю технологии объявлен выговор (том 2 л.д. 37).

Таким образом, поскольку в основания увольнения заложен только приказ и докладные от 15 апреля 2021 года, то суд приходит к выводу, что за один проступок Филипьев С.С. был подвергнут наказанию дважды.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сообщил суду, что 15 апреля 2021 года исполнял обязанности директора школы, Филипьев С.С. явился в школу к первому уроку, однако урок начал с опозданием на 30 минут, второй урок Филипьев С.С. не проводил, поскольку его пригласили к руководству для дачи объяснений по поступившим докладным запискам, впоследствии Филипьев С.С. от работы исполняющим обязанности директора школы был отстранен в связи с изданием приказа об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец 15 апреля 2021г. вышел на работу, доказательств совершения прогула ответчиком не представлено.

За факты, изложенные в докладных записках от 15 апреля 2021 года (том 2 л.д. 39-41), истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Таким образом, оснований для наложения второго дисциплинарного взыскания в этот же день у ответчика не имелось.

Кроме этого, работодатель нарушил специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 22, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). В частности, затребовав у работника письменное объяснение по факту нарушения, не предоставил ему времени для написания объяснительной в течение двух рабочих дней (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 15 апреля 2021 года № л/с о прекращении трудового договора с работником Филипьевым С.С.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истец не пропустил, поскольку с исковым заявлением обратился в суд первоначально 26 апреля 2021 года (том 2 л.д. 135-136).

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении истца на работе в должности учителя технологии с 16 апреля 2021г.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78047 рублей 06 копейки.

Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (том 2 л.д. 133), истцом не оспаривается. Среднедневной заработок истца составляет 1054 рублей 69 копейки, количество дней вынужденного прогула составляет 74 дня, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 78047 рублей 06 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» от 15 апреля 2021 года № л/с о прекращении трудового договора с работником Филипьевым С. С. незаконным.

Восстановить Филипьева С. С. с 16 апреля 2021 года в должности учителя технологии в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» в пользу Филипьева С. С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 78047 рублей 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.В. Левинская