Решение по делу № 22-2629/2023 от 12.09.2023

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Трифонова С.А.,

защитника Кривцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривцова Д.С., действующего в интересах осужденного Трифонова С.А. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым адвокату Кривцову Д.С., действующему в интересах осужденного

Трифонова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Трифонова С.А. и защитника Кривцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> Трифонов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания <дата>.

Адвокат Кривцов Д.С., действующий в интересах осужденного Трифонова С.А., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что осужденный Трифонов С.А. за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, контроля за выполнением заданий не требует, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет малолетних детей, отбыл необходимый срок наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Трифонов С.А. отбыл. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Трифонова С.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, письменное мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога, медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, иные данные о личности осужденного, выслушал прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Трифонову С.А. неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и отсутствие сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Из предоставленного материала следует, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и переведен на облегченные условия отбывания наказания <дата>, но в период с 2019 года по 2021 год неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что не свидетельствует о безупречности поведения осужденного в исправительном учреждении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Трифонова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Рой А.Н.