Решение по делу № 10-29/2018 от 23.11.2018

М/с с/у № 1 Горбунова С.И.

Дело №10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда                6 декабря 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

осужденной Добрыниной Г.А., защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., апелляционным жалобам потерпевшего Добрынина А.И., защитника Пугачевой О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 26.10.2018 г., которым

Добрынина Гузалия Андрияновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденную, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 26.10.2018 г. Добрынина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено 3.07.2018 г. по адресу: <адрес> в отношении Добрынина А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитова М.Т., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель считал, что обоснованно признав Добрынину Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание- противоправное поведение самого потерпевшего, в то время как нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и злоупотребление спиртным не является противоправным в смысле, указанном п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего и назначить наказание в виде 100 обязательных работ.

В апелляционных жалобах на приговор потерпевший Добрынин А.И., защитник Пугачева О.М. не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, просили отменить приговор, уголовное дело в отношении Добрыниной Г.А. прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как Добрынина Г.А. и потерпевший Добрынин А.И. примирились.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Габдрашитова М.Т. просила оставить жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего и защитника не имеется.

Потерпевший Добрынин А.И. в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Защитник Пугачева О.М. апелляционную жалобу поддержала, просила учесть семейное положение Добрыниной Г.А. и прекратить в отношении осужденной уголовное дело за примирением сторон, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находила.

Осужденная Добрынина Г.А. доводы жалобы защитника и потерпевшего поддержала, пояснила, что она принесла извинения потерпевшему, он ее простил, они продолжают проживать одной семьей.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Добрыниной Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденная Добрынина Г.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялась, не оспаривала квалификацию содеянного.

Кроме признания вины осужденной, вина Добрыниной Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что 3.07.2018 г. Добрынина Г.А. взяла в руки ножницы, лежащие на столе, подошла к сидящему на диване Добрынину А.И. и нанесла потерпевшему один удар ножницами в область грудной клетки, отчего у него образовалась рана, началось кровотечение.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что 3.07.2018 г. около дома Добрыниных стоял автомобиль сотрудников полиции, в котором находился Добрынин А.И., от сотрудников полиции узнала, что его порезала жена.

Также вина Добрыниной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается заявлением Добрынина А.И. в полицию о том, что подсудимая нанесла ему удар ножницами в грудь, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 г., извещением и справкой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 3.07.2018 г. о том, что Добрынину А.И. поставлен диагноз колотая рана грудной клетки, заключением эксперта от 31.07.2018 г. № 233 о том, что у потерпевшего имелась рана грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Добрыниной Г.А., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного Добрыниной Г.А. и верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Добрыниной Г.А. не имеется.

Наказание Добрыниной Г.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Назначая наказание Добрыниной Г.А., мировой судья обсуждал возможность применения в отношении нее требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденной указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей Добрыниной Г.А. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Добрынина А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Добрыниной Г.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Реализуя указанное право, мировой судья принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела, учел фактические обстоятельства дела, личность Добрыниной Г.А., тяжесть преступления и не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела, указав, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Наряду с указанными выше, смягчающим наказание обстоятельством, мировой судья признал противоправное поведение самого потерпевшего, которое выразилось в злоупотреблении спиртными напитками. Однако данный вывод мирового судьи является несостоятельным.

Как установлено мировым судьей, 3.07.2018 г. осужденная, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, устроила ссору с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ударила Добрынина А.И. в грудную клетку ножницами.

Таким образом, из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что в момент нанесения удара активного противодействия между Добрыниной Г.А. и потерпевшим Добрыниным А.И. не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении в этот момент Добрыниным А.И. к осужденной насилия либо угроз его применения не установлено, вследствие чего у осужденной исходя из очевидности данной ситуации не было реальных оснований опасаться за свое здоровье и жизнь, что опровергает ее версию о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий с ее стороны, естественной ее реакции на агрессивное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что не имелось оснований для признания поведения потерпевшего противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключает из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание - противоправное поведение самого потерпевшего.

Оснований для усиления наказания суд не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

В остальной части приговор обмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 26 октября 2018 года в отношении Добрыниной Гузалии Андрияновны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание - противоправное поведение самого потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего Добрынина А.И., защитника Пугачевой О.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                           С.И.Воробьев