Решение по делу № 33-393/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-393/2021

24RS0009-01-2020-000244-03

2.203

20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Васильеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Васильева В.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Васильева Василия Владимировича в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 80/17-АК от 02.08.2017 года за период по 21.02.2020 года по основному долгу 450 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 294 978 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 10 649 рублей 78 копеек, а всего взыскать 755 627 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с Васильева Василия Владимировича в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) начиная с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № 80/17-АК от 02.08.2017 года проценты за пользование займом из расчета 35% годовых на сумму остатка основного долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.02.2020 образовалась задолженность в размере 744 978,03 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины – 10 649,78 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Васильев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение денежных средств по кредитному договору и на то, что подписал договор по просьбе знакомой за денежное вознаграждение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения. В нарушение процессуальных норм указывает на рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие подтвержденных полномочий представителя истца, срок полномочий по доверенности которого на момент подачи иска истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борлаков Р.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между КБ «Канский» (ООО) и Васильевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 19% годовых сроком до 28.07.2020, а заемщик обязался погашать кредит в порядке, предусмотренном настоящим договором в соответствии с графиком платежей

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанные в графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) и в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, в том числе и после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Факт получения Васильевым В.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №74136432 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018, ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 744 978,03 рублей, состоит из суммы просроченного основного долга в размере 450 000 рублей, суммы просроченных процентов – 294 978,03 рублей.

В судебном заседании Васильев В.В., не отрицая факт подписания кредитного договора, пояснил, что денежные средства не получал, кредитный договор подписал, не читая по просьбе ФИО7 за вознаграждение в размере 8 000 рублей, предоставив последней свой паспорт.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 812,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору от 02.08.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика Васильева В.В., приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что кредит он не получал, опровергаются фактом подписания кредитного договора. В соответствии с условиями договора обязательства банка по выдаче заемщику наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей были исполнены 02.08.2017, как предусматривалось пунктом 19 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №74136432 от 02.08.2017 (л.д. 44). Факт подписания указанного ордера ответчиком не оспаривался.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что кредит был получен по просьбе ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, как ответчик распорядился полученными от банка денежными средствами, в том числе путем их передачи третьим лицам, не освобождают его от исполнения обязательств. Именно ответчик является стороной кредитного договора, и обязанность по возврату кредита лежит на нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был подписан под влиянием обмана, на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку такие основания недействительности сделки в суде первой инстанции заявлены не были, судом первой инстанции не рассматривались и, следовательно, предметом проверки судом апелляционной инстанции быть не могут.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив, в опровержение соответствующих доводов, представлено доказательство получения денежных средств в размере указанной в кредитном договоре суммы - соответствующий расходный кассовый ордер, содержащий подпись Васильева В.В. о получении денежных средств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, голословным.

Довод ответчика апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку исковое заявление подписано представителем истца лицом, не подтвердившим свои полномочия, действующим по доверенности с истекшим сроком действия на момент подачи иска, не состоятелен, поскольку КБ «Канский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, и отсутствие у представителя полномочий на момент принятия решения в силу нормы ст. 167 ГПК РФ не относится к числу обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Более того, в процессе рассмотрения дела представлена доверенность представителя истца с надлежащими полномочиями.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: