Решение по делу № 02-5393/2022 от 30.03.2022

77RS0016-02-2022-009503-97

№2-5393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5393/2022 по иску Грошева Алексея Сергеевича к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0648/ЭСТ-1360 от 03.12.2018г. за период с 16.12.2021 по дату вынесения решения суда, за период с 16.12.2021г. по 22.03.2022 года составляет 337 534,14 руб.; неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0003/ЭСТ-3419 от 11.03.2021г. за период с 16.12.2021 по дату вынесения решения суда, за период с 16.12.2021г. по 22.03.2022 года составляет 164 431,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между ним и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» ( АО «Центр-Инвест») 03.12.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0648/ЭСТ-1360. А, 11.03.2021г. договор участия в долевом строительстве за № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0003/ЭСТ-3419. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства ( машиноместа) подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021г., а объект ( кладовая) – не позднее 05.06.2021г. Истец свои обязательства по вышеуказанным договора долевого строительства выполнил, оплату стоимости объектов произвел в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договорами срок передачи объектов. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объекты долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Решением суда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с ответчика взыскана неустойка по 15.12.2021г. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями за иной период образования неустойки, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калинина Т.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0648/ЭСТ-1360 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объектов и передать объекты долевого строительства — машиноместа за № 648 и № 649, проектной площадью 21,60 кв.м каждое, расположенные по адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость машиномест составила 2 609 800,02 руб.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – машиноместа подлежали передаче истцу не позднее 05.03.2021г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Одновременно с этим, 11.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0003/ЭСТ-3419 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — кладовая за № К19-49, проектной площадью 6,40 кв.м каждое, расположенную по адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость кладовой составила 1 271 378,30 руб.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – кладовая подлежала передаче истцу не позднее 05.06.2021г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик не передал объекты ( машиноместа, кладовая) по передаточному акту истцу.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договорам участия в долевом строительстве за период с 16.12.2021г. по 22.03.2022г. в следующих размерах:

- по договору участия в долевом строительстве за № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0648/ЭСТ-1360 от 03.12.2018г. в размере 337 534,14 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве за № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0003/ЭСТ-3419 от 11.03.2021г. в размере 164 431,59 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенных договоров в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договора участия в долевом строительстве за период с 16.12.2021г. по 22.03.2022 г., приведен расчет неустойки, который ответчиком оспаривается ( расчет представлен).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в ее размерах по договорам участия в долевом строительстве в размере 337 534,14 руб. ( машиноместа) и в размере 164 431,59 руб. (кладовая) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, определив его в общей сумме 100 000 руб. (машиноместа) и 70000 (кладовая).

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве в размере 3000 руб.

Вместе с этим, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф по договору участия в долевом строительстве в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3949,73 руб.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Алексея Сергеевича к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Грошева Алексея Сергеевича неустойку за просрочку передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021г. по 22.03.2022г. в общем размере 170000 руб.; штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов в размере 20 000,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб.

В остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3979,73 руб.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. ( включительно) .

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.