Решение по делу № 2-364/2024 (2-3585/2023;) от 13.09.2023

                                    25RS0№-63

                                             Дело №

                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

                с участием:

                представителя истца                Дружининой А.В.,

                                по доверенности

                представителя ответчика        Аксюкова А.В.,

                                по доверенности

                помощника прокурора Первомайского

                района <адрес>            Лихидченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к ООО «Красный Кот» о защите трудовых прав

                                                       УСТАНОВИЛ

        Иванов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красный Кот» с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от указанной даты, занимая должность повара на Базе отдыха «Шато «Красный кот», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, Иванов С.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления.

            Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Красный Кот», указывая, что приказ об увольнении он считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, под давлением и угрозами со стороны учредителя ответчика после происшедшего с последним конфликта, в ходе которого учредителем ответчика к нему было применено физическое насилие, при этом увольнение было произведено в день подачи им названного заявления, что лишило его возможности воспользоваться правом на отзыв заявления до истечения дня. С учётом приведённых обстоятельств просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. (на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированной редакции исковых требований просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 743 руб. 92 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснил, что заявление об увольнении было оформлено истцом по требованию руководителя ответчика, намерения увольняться истец не имел, написал заявление в связи с происшедшим между ним и учредителем ответчика конфликтом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что моральный вред, причинённый истцу, выразился, в том числе, в физических страданиях в связи с причинением учредителем ответчика вреда здоровью истца. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает названный срок подлежащим восстановлению по причине своевременного первоначального обращения истца в суд с соблюдением срока, установленного ТК РФ, последующего возвращения искового заявления судом и повторного предъявления иска.

        Представитель ООО «Красный Кот» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении Иванова С.А. были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истца о вынужденном оформлении заявления об увольнении по собственному желанию, приведённые в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Не оспаривая наличие конфликта между истцом и учредителем ответчика, пояснил, что последний произошёл по причине неоднократного нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом физического насилия к истцу не применялось. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в споре, полагая, что срок, установленный ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении на момент предъявления настоящего иска истёк (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд в иске отказать.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала на Базе отдыха «Шато «Красный кот» в должности горничной в период времени, совпадающий     с периодом работы истца, проживала при этом на территории базы отдыха. Указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, в которой проживала, слышала громкие голоса и звуки потасовки, по голосам поняла, что разговаривают истец и руководитель базы отдыха, содержание разговора не слышала. Пояснила, что на следующий день видела истца со следами побоев на лице, от сотрудников базы отдыха узнала, что его уволили с работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает на Базе отдыха «Шато «Красный Кот» помощником руководителя, в одну из ночей в августе – сентябре 2023 г. он со стороны наблюдал непродолжительный разговор между истцом и руководителем базы отдыха, содержание разговора ему неизвестно, при этом в ходе разговора собеседники физическую силу друг к другу не применяли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Ивановым С.А. не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины его неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд находит исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о восстановлении на работе отказать по следующим основаниям:

        Факты наличия между истцом Ивановым С.А. и ООО «Красный Кот» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от указанной даты, в соответствии с которыми Иванов С.А. занимал должность повара на Базе отдыха «Шато «Красный кот»; увольнения Иванова ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления на основании приказа о прекращении трудовых отношений № от 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения суда.

        Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, при этом ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

        Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

        В пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как день окончания трудовых отношений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

        Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ направлены на расторжение трудового договора и являлись ли они добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из комплексного анализа всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе объяснений самого истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, в судебном заседании, вопреки утверждению ответчика, нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, вынужденности написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия разъяснения истцу его права на отзыв заявления об увольнении, то есть соблюдения прав работника, в связи с чем у Иванова С.А. при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления отсутствовала возможность до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

        При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку до предъявления настоящего искового заявления Ивановым С.А. предпринимались меры к защите своих прав, что вопреки доводам ответчика является основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, факта злоупотребления правом с его стороны судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем имеются основания для признания незаконным приказа об увольнении истца.

        На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

        Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

        При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока действия трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 трудового договора), оснований для восстановления Иванова С.А. на работе не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать, при этом суд полагает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения: считать Иванова С.А. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

        Обсуждая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, суд полагает необходимым произвести расчёт в соответствии со сведениями о средней заработной плате, представленной ответчиком, поскольку указанный расчёт основан на фактически произведённых истцу выплатах за период работы. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом среднего дневного заработка в размере 1791 руб., режима работы истца, установленного трудовым договором (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, п. 3.2 трудового договора), средний заработок за период вынужденного прогула составляет 137 907 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, суд находит соразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258 руб., рассчитанная по удовлетворённым судом имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ

        Признать незаконным приказ ООО «Красный Кот» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Ивановым Сергеем Анатольевичем.

        Признать незаконным увольнение Иванова Сергея Анатольевича по указанному приказу, изменить дату и формулировку основания увольнения: считать Иванова Сергея Анатольевича уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

        Взыскать с ООО «Красный Кот» в пользу Иванова Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 152 907 руб. (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семь руб.).

        В удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать.

        Взыскать с ООО «Красный Кот» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4258 руб.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья: