Решение по делу № 33-6204/2022 от 21.06.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6204/2022 (9-218/2022) 25RS0001-01-2022-001348-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пироговой ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления Пироговой ФИО6 к Дальневосточному ГУ Банка России о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Пирогова ФИО7 обратилась в суд с иском к Дальневосточному ГУ Банка России о взыскании убытков, признании бездействия незаконными.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности иска Ленинскому районному суду г.Владивостока Приморского края.

С определением суда не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требование о признании незаконным бездействия ответчика является неимущественным и не подсудно мировому судье, следовательно, подлежит требования подлежат рассмотрению районным судом. Просит суд определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Владивостока и подлежит возвращению заявителю.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Вместе с тем судьей не принято во внимание следующее.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Пирогова ФИО8 помимо требований о взыскании с Дальневосточного ГУ Банка России в ее пользу убытков в размере 10000 рублей, заявляет требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании незаконным бездействие Дальневосточного ГУ Банка России, выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС №№ выданного 10.02.2022 г., которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании, Пироговой ФИО9 были заявлены требования о признании незаконным бездействие Дальневосточного ГУ Банка России, выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС №№ выданного 10.02.2022 г., рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, постольку оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения районного суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2022 года - отменить.

Материал по иску Пироговой ФИО10 к Дальневосточному ГУ Банка России о взыскании ущерба, признании действий незаконными, возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина