Решение по делу № 2-265/2018 от 28.11.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-265 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Александра Владимировича к ОАО ХК «Коломенский завод» о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ХК «Коломенский завод», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-111), о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, о восстановлении на работе в цехе № в должности станочника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула в сумме 79458 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу учеником станочника широкого профиля в механический цех М-10. С ним был подписан ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его перевели на должность станочника широкого профиля 3 разряда. В связи с кражей инструмента из цеха всем работникам, в том числе и ему, предложили пройти полиграфическое обследование, поскольку он отказался от прохождения, на него работники службы безопасности начали оказывать давление. 01 ноября он был уволен по соглашению сторон.

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления с его стороны на увольнение, считает, что соглашение о расторжении трудового договора подписаны под давлением со стороны работодателя.

Представитель истца Линкевич С.Н., допущенная судом в качестве представителя Куркова А.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 100), исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО ХК «Коломенский завод» Лазарева М.А. и Зимин Б.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 106а, 114), представили в суд письменные возражения (л.д. 32-34, 119-121), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Курков А.В. был приняты на работу в ОАО ХК «Коломенский завод» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика станочника широкого профиля в механический цех № (М-10) (л.д. 36-37), о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность станочника широкого профиля в механический цех № (М-10) (л.д. 38). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Курков А.В. заключил с ОАО ХК «Коломенский завод» соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», согласно которого трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в абзаце 2 пункта 3 данного соглашения стороны подтвердили, что стороны не имеют друг к другу претензий (л.д. 44). Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, экземпляр соглашения истец получил на руки.

От Куркова А.В. на имя начальника отделов кадров получено заявление о расторжении с ним договора по соглашению сторон (л.д. 46).

В день подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Куркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данными приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела установлено, при увольнении истца, последним совершались последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствует подписание соглашения о расторжении договора, заявления о расторжении с ним договора по соглашению сторон, подписание приказа о прекращении трудового договора.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству ответчика, были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не подтвердили доводы истца о понуждении его к увольнению.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей истцом не опровергнуты.

Доводы истца о понуждении его к увольнению, о чем, по его мнению, свидетельствует аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), суд находит несостоятельными, поскольку запись переговоров между Курковым А.В. и Зиминым Б.В. в указанную дату, не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению по соглашению сторон именно ДД.ММ.ГГГГ, а являются лишь его мнением. фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не представлено и судом не установлено. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора, фактическим прекращением трудовых отношений в день увольнения.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» Курковым А.В. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что условием для восстановления работника на прежней работе является его увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в данном случае отсутствует, учитывая, что увольнение по соглашению сторон предусмотрено ст. 78 ТК РФ, такое соглашение сторонами заключено, а порядок увольнения работника по указанному основанию законом не определен.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по спорам об увольнении по данному основанию являются взаимные договоренности сторон трудового договора относительно срока и основания увольнения, в связи с чем учитывая, что предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора условия выполнены, и выплаты истцу произведены, оснований полагать его трудовые права нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.

Таким образом, требования истца к ОАО ХК «Коломенский завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, о восстановлении на работе в цехе № в должности станочника, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО ХК «Коломенский завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, о восстановлении на работе в цехе № в должности станочника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула в сумме 79458 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, Куркову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина