Решение по делу № 2-969/2024 от 02.02.2024

16RS0036-01-2024-000829-88

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-969/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                              дело № 2-969/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                           г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств при причинении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств при причинении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № принадлежит ответчику ФИО3 Страховая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у виновника застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1 408 035 руб. Также в результате ДТП возникла необходимость в осуществлении эвакуации транспортного средства истца, стоимость услуги составила 3 000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 242 557 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения; расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 1 085 руб. 70 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 240 руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

    Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Альметьевскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № застрахована не была.

По представленному истцом экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № равна 2 198 100 руб.; величина рыночной стоимости данного КТС составляет 1 852 198 руб., стоимость годных остатков КТС с учетом округления составляет 444 163 руб., сумма ущерба, как сумма эквивалентной о аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков после округления составляет 1 408 035 руб.

    В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 996 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 742 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 1 868 800 руб., стоимость годных остатков 626 242 руб. 36 коп.

            Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

            Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

            При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1 242 557 руб. 64 коп. Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО3 Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

            При этом ответчиком ФИО3 доказательства выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО4 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО3 который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

            В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

                       В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

                      В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

            Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

            Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

    Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 14 412 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 1 085 руб. 70 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 827 руб. 21 коп.= (15 240 руб. – 14 412 руб. 79 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            иск ФИО1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 242 557 (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 3 000 (три тысячи) руб., расходы на проведение экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы 1 085 (одну тысячу восемьдесят пять) руб. 70 коп. и в счет возврата госпошлины 14 412 (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 79 коп.

    Вернуть ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 21 коп.

            В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств при причинении ущерба – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу      «           »_________________2024 года.

Судья: