Решение по делу № 33-3630/2018 от 12.03.2018

Судья Горбачева Е.Н.                            Дело № 33-3630/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Суровцева Романа Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Махныкиной Т.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суровцева Романа Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суровцева Романа Владимировича, сумму страхового возмещения – 930 233,80 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку – 43 908 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за копирование материала – 1 240 рублей, а всего 1 005 381 (один миллион пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суровцева Романа Владимировича штраф в размере 488 570 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 90 коп.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере 13061 рубль 42 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев Р.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 года между Суровцевым Р.В. и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 1 710 000 рублей. 15.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 110 003,20 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость ущерба без учета износа составила 1 040 237 рублей. 15.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общем размере 942 233,80 рубля, в ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, дополнительных выплат не произведено. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 942 233,80 рублей, неустойку за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 43 908 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за копирование материала – 1 240 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Махныкина Т.В. просит изменить решение, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Указывает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком в соответствиями с условиями договора страхования, поскольку транспортное средство было представлено истцом в страховую компанию только на внешний осмотр, истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для выявления факта скрытых повреждений, о чем имеется его подпись в акте осмотра. В нарушение правил страхования, истец не уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства экспертом <данные изъяты>. Из представленного истцом отчета САО «Надежда» было невозможно установить наличие повреждений на большинство деталей, в связи с чем, на претензию истца был направлен мотивированный ответ о необходимости предоставить страховщику автомобиль на осмотр в соответствии с правилами страхования. Полагает, что сумма штрафных санкций в общем размере 532 478 рублей является завышенной, не носит компенсационного характера и является средством обогащения истца. Учитывая, что САО «Надежда» произведена выплата по решению суда в полном объеме, просит произвести поворот решения, обязав истца вернуть САО «Надежда» 532 478 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 06.11.2014 года между Суровцевым Р.В. и САО «Надежда» заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по программе «КАСКО-пополам», страховыми рисками по договору являлись: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата, кража, грабеж или разбой, размер страховой премии – 43 908 рублей, страховая сумма составила 1 710 000 рублей, выплата страхового возмещения по условиям договора производится путем прямой выплаты ущерба «новое за старое», ремонта на СТО официального дилера. Срок действия договора страхования определен с 07.11.2014 года по 06.11.2015 года.

Согласно страховому полису №, страховое возмещение по договору страхования выплачивается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа («новое за старое»).

На основании п. 9.1.4 Правил страхования САО «Надежда», в редакции от 19.07.2013 года, в случае, если договор страхования заключен с условием выплаты денежными средствами на основании отчета об оценке без учета износа («новое за старое»), страховщик поручает составление отчета об оценке соответствующей экспертной организации с учетом положений п.9.1.2.2. настоящих правил.

Согласно п.9.1.2.2. Правил, стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного ТС до устранения повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая. Определение стоимости восстановительного восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора, в том числе на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, подготовленных на основании сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и ремонтные работы, определяемые на основании интернет-источников, прайс-листов поставщиков запасных частей на дату страхового случая.

На основании п. 8.4.16 Правил, если в процессе ремонта повреждённого транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, страхователь вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого страхователь обязан до момента устранения дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра представителем.

Согласно п. 8.4.16 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику или его представителю возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.1.7 страховщик имеет право требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта достоверного наступления страхового случая и определения размера ущерба.

05.11.2015 года Суровцев Р.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В установленном порядке Суровцев Р.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого экспертом-техником <данные изъяты> по направлению САО «Надежда» составлен акт осмотра транспортного средства от 21.11.2015 г. Как следует из указанного акта, владелец транспортного средства предупрежден о целесообразности предъявить ТС эксперту в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 003,20 рубля, определенном экспертным заключением № <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 17.12.2015 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению № от 12.01.2016 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 1 040 237 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 830 471 рубль.

15.02.2016 года Суровцев Р.В. направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответом на претензию от 01.03.2016 года страховая компания предложила истцу предоставить автомобиль на дополнительный осмотр для установления обнаруженных экспертом <данные изъяты> скрытых дефектов, а также для подтверждения относимости обнаруженных скрытых дефектов к настоящему страховому случаю.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Негосударственное экспертное учреждение <данные изъяты> № от 31.10.2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 472 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 05.11.2015 года – 686 600 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 02.03.2017 года, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП 05.11.2015 года оставила 1 164 913 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа – 962 094 рубля.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Суровцевым Р.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, экспертные заключения, и установив, что повреждение автомобиля произошло в результате наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в пользу Суровцева Р.В. суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в пределах заваленных истцом исковых требований- 930 233,80 рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (1 164 913 рублей- 110 003,20 рублей), а так же взыскал с САО «Надежда» расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 12 000 рублей.

Признав, что ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в пользу Суровцева Р.В. неустойку за период с 01.03.2016 года по 01.06.2016 года за 90 дней просрочки в пределах суммы страховой премии- 43 908 рублей (43 908 рублей:100%х3%х90 дней).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю, в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 488 570,90 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 13 061,42 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму неустойки и штрафа с учетом положения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки и штрафа суду не представил. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для применения статьи 333 ГК ПФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении в данном случае правом со стороны истца, поскольку выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в соответствиями с условиями договора страхования при внешнем осмотре поврежденного автомобиля, при этом истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для выявления факта скрытых повреждений, но автомобиль для повторного осмотра страховщику не предоставил, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом заключении <данные изъяты> № от 12.01.2016 года, указаны те же поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, что и в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2015 года, составленном <данные изъяты> по направлению САО «Надежда», указанные в заключении <данные изъяты> повреждения автомобиля не являлись скрытыми дефектами, экспертное заключение истца составлялось при использовании, в том числе акта осмотра транспортного средства от 21.11.2015 года и ответчик не был лишен возможности осуществить проверку указанных в акте <данные изъяты> повреждений автомобиля. Доказательств того, что экспертами <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, была дана оценка повреждениям, не выявленным при осмотре автомобиля страховщиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что страховая компания была поставлена ответчиком в известность о наступлении страхового случая, при этом страховщику были представлены все необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра, истец надлежащим образом исполнил условия договора страхования, необходимости в предоставлении автомобиля для повторного осмотра, а так же согласования с САО «Надежда» места, даты и времени проведения осмотра автомобиля независимой экспертной организацией <данные изъяты>, у истца в соответствии с договором страхования, не имелось.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести поворот решения, обязав истца вернуть САО «Надежда» 532 478 рублей, так не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» Махныкиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: