Решение по делу № 33-8357/2016 от 19.04.2016

Судья Л.Б. Сафина дело № 33 – 8357

                                                                                 учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Сорокина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В. Сорокина неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.В. Сорокину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Э.С. Сулеймановой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Сорокин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Р.Г.Ш. и автомобиля Honda Civic, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Г.Ш..

Гражданская ответственность истца застрахована в силу ее обязательности ООО «Страховая группа «АСКО».

17 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 августа 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение А.В. Сорокину в размере 269371 рубль 71 копейка, 1 сентября 2015 года на счет истца перечислено 63599 рублей 55 копеек.

В связи с просрочкой страховой выплаты подлежит начислению неустойка: за период с 16 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 172000 рублей, с 29 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года – 3918 рублей 85 копеек.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойку в размере 175918 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом выражает несогласие с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, а также с отказом в компенсации морального вреда.

В суде апелляционной представитель ООО «Страховая группа «АСКО» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Р.Г.Ш. и автомобиля Honda Civic, принадлежащего истцу.

Данное происшествие случилось по вине Р.Г.Ш..

Гражданская ответственность истца на момент случившегося происшествия была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность Р.Г.Ш. – ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, действующему с 10 июня 2015 года.

На обращение А.В. Сорокина 17 июня 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило ему 28 августа 2015 года страховое возмещение в размере 269371 рубль 71 копейка.

1 сентября 2015 года страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение истцу в размере 63599 рублей 55 копеек.

По результатам рассмотрения претензии истца, полученной 20 октября 2015 года, ответчиком 29 октября 2015 года перечислено 67028 рублей 74 копейки.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 декабря 2015 года по делу № 2-4608/2015 постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В. Сорокина неустойку в размере 500 рублей (за период просрочки страховой выплаты с 27 по 29 октября 2015 года), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований А.В. Сорокина о взыскании неустойки, а также правильно возместил последнему понесенные судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера определенной ко взысканию неустойки, на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Уменьшая размер неустойки на основании заявления ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и признал ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд также принял обоснованное решение, поскольку ранее вынесенным судебным постановлением от 4 декабря 2015 года в пользу А.В. Сорокина была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, отличных от таких, за которые ранее судом уже взыскивалась денежная компенсация, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Указание на иной период просрочки, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, само по себе основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является. Поскольку А.В. Сорокин просит взыскать неустойку лишь за другой период просрочки, предшествующий указанному решению суда, после вынесения которого правоотношения сторон не изменились, денежная компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию один раз, что и было ранее сделано судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Сорокина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи