Решение по делу № 33-1820/2016 от 09.06.2016

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-1820

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Минаевой Любови Викторовны на решение Савинского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года по иску Минаевой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Союз» об истребовании документов,

у с т а н о в и л а :

Минаева Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Союз» (далее по тексту – ООО «Касса Взаимопомощи Союз»), в котором просила истребовать копию договора займа и приложения к нему.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям, которого ответчик выдал истцу денежные средства, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить ответчику полученные денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором, а также выплатить проценты. Минаева Л.В. обратилась в ООО «Касса Взаимопомощи Союз» с претензией, в которой просила представить копии документы по договору займа и приложения к нему, однако документы ответчик не направил. В связи с чем, истец считал, что банк нарушил его право на получение информации, как получателя услуги.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.В. отказано.

С решением не согласна Минаева Л.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 6 января 2014 года между ООО «Касса Взаимопомощи Союз» и Минаевой Л.В. был заключен договор займа № «…», по условиям которого займодавец выдал заемщику денежную сумму в размере «…» рублей на срок до 5 февраля 2014 года с начислением 0,7 % в день от суммы займа, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику заемные денежные средства. Указанный договор был подписан сторонами по делу, в том числе и Минаевой Л.В. (л.д. 59).

К исковому заявлению Минаевой Л.В. была приложена претензия от 5 ноября 2015 года, из текста которой следует, что истец просил ответчика предоставить ей копии договора займа от 06.01.2014 г. и приложения к нему, а также полную историю всех операций по договору, включая внесения заемщиком всех сумм в счет погашения задолженности с указанием очередности их списания (л.д. 8).

В иске Минаева Л.В. ссылалась на то, что направила ответчику вышеуказанную претензию. В подтверждение данного факта она представила ксерокопию почтового реестра – список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2015 г., в котором указан отправитель ООО «Эскалат» (л.д. 9-11). Также истцом была представлена ксерокопия ответа ООО «Касса Взаимопомощи Союз» на данную претензию (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об отказе Минаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно указал в решении на то, что претензия и список почтовых отправлений, представленные истцом в виде ксерокопий и незаверенные надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают признаками допустимости.

В апелляционной жалобе Минаева Л.В. не согласна с оценкой судом доказательств, однако указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

25 ноября 2015 года ООО «Касса Взаимопомощи Союз» направило ответ на вышеуказанную претензию Минаевой Л.В., в котором ответчик сообщил размер задолженности по договору займа № «…» от 06.01.2014 г. по состоянию на 25 ноября 2015 года с алгоритмом расчета, а также указал, что претензия истца поступила письмом от ООО «Эскалат» без приложения доверенности, удостоверяющих право представлять интересы Минаевой Л.В. (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом направленного истцу ответа на претензию, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательства отказа ответчика в выдаче запрашиваемой информации, которым ответчик проигнорировал либо ответил отказом.

Суд обоснованно учел обстоятельство того, что ответчик представил в судебное заседание копию договора займа от 06.01.2014 г. с подписью истца, а также сообщил, что никаких приложений и дополнительных соглашений к договору не имеется, согласно п. 12 условий договора Минаевой Л.В. был получен один экземпляр договора после его подписания.

Кроме того, сведений о личном обращении истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации, в материалах дела не имеется.

Поскольку Минаевой Л.В. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемых документов по договору займа и разъяснил истице, что она не лишена возможности лично либо через представителя обратиться в ООО «Касса Взаимопомощи Союз» в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не влияют на существо принятого судом решения. Банк не требовал с истца оплаты за получение информации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи