Решение по делу № 33-1415/2021 от 26.04.2021

33-1415/2021

(№ 2-926/2020; УИД 62RS0004-01-2020-000530-12)

Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Савина Ю.Е.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартьянова Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартьянова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мартьянова Евгения Александровича страховое возмещение 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с 26 декабря 2020 года до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований Мартьянова Евгения Александровича о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца Мартьянова Е.А. по доверенности Осипова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.10.2019 в 13 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Попковой Н.С. и находящегося под управлением Корунковой Е.В. В результате данного ДТП указанный автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корунковой Е.В., которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Корунковой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП. Автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», страховщиком произведен расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП. Стоимость такого ремонта составила 499 900 руб. с учетом износа, 523514,10 руб. без учета износа. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с.тем, письмом от 23.10.2019 АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. 05.12.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 156000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.10.2019 по 05.12.2019.

22.01.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.10.2019 по 12.02.2020 ответчик должен выплатить неустойку в размере 432 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 155 000 руб., неустойку за период с 28.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с 01 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оспаривал выводы эксперта, в обоснование своих возражений была представлена рецензия ООО «Прайсконсалт» на экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» № от 26.10.2020 г. Согласно данной рецензии, судебная экспертиза была проведена с недостатками. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на недопустимость названной рецензии, как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания. Считает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Также ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, составившего вышеуказанную рецензию и назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, указывают, что при заявленных обстоятельствах, истцу должно быть отказано во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку на момент обращения в суд истцу было известно о наличии у автомобиля повреждений, не являющихся скрытыми, заметны невооруженным глазом, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Ввиду вышеизложенного, считают, что своими действиями истец злоупотребляет правом. Также полагают, что заявленные размеры неустойки и штрафа, явно не соразмерны последствиям и подлежат снижению. При указанных обстоятельствах, апеллятор считает, что моральный вред должен быть удовлетворен только за счет средств причинителя вреда, а в случае взыскания с ответчика, сумма морального вреда подлежит снижению до 500 руб. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартьянов Е.А. просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Представитель истца Мартьянова Е.А. по доверенности Осипов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор АО «АльфаСтрахование» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, данное ходатайство ранее заявлялось в суде первой инстанции и было разрешено судом по существу, в его удовлетворении обоснованно и мотивированно было отказано, оснований сомневаться компетентности эксперта, а также в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, по всем имеющимся вопросам эксперт дал подробные пояснения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2019 года в 13 час. 20 мин. вблизи дома <адрес> водитель Корункова Е.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Попковой Н.С., начиная движение и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, в нарушение п.8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся в том же направлении автомобилю <скрыто>, (не имевшему на тот момент государственного регистрационного знака), под управлением Мартьянова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

По состоянию на 01 октября 2019 года (на дату указанного в иске ДТП) автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, per. знак О 730 ОР 62, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля <скрыто> застрахована не была.

07 октября 2019 года истец Мартьянов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП по договору

обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Корунковой Е.В. (л.д.72).

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр указанного автомобиля истца, о чем специалистом Суховым А.А. составлен акт осмотра (л.д.74) и по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», по выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 523514,10 руб. без учета износа, 499900 руб. с учетом износа (л.д.32).

18.10.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Прайсконсалт» было составлено транспортно-трасологическое исследование №, по выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения названного автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП. (л.д.82).

23.10.2019 АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило заявителю Мартьянову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля «Mazda СХ-5» не могли образоваться при обстоятельствах заявленного Мартьяновым Е.А. ДТП от 01 октября 2019 года (л.д.84).

19.11.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (л.д.40).

Письмом от 19.11.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении названной претензии (л.д.41).

10.12.2019 Мартьянов Е.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В заявлении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения.

22 января 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП (л.д.54).

Судом установлено, что истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

При этом обоснованно сделан вывод, что применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая, ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка выводам заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» и эксперта ООО «Окружная экспертиза» о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, которые судом были признаны необоснованными, в связи с чем не приняты для установления соответствующих обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства, судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, из которой следовало, что ряд повреждений автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Данному судебному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом, судом первой инстанции установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистом ФИО10, были причинены в результате указанного ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их в полной мере мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «Прайсконсалт» ФИО11 на указанное заключение судебной экспертизы. С данной рецензией суд первой инстанции не согласился, мотивировав тем, что рецензия составлена на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом ФИО11 объектов

судебной экспертизы (транспортных средств участников спорного ДТП, места ДТП). Специалист ФИО11 перед проведением своего исследования не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО12, составившего указанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принял указанную рецензию специалиста ФИО11 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 155 000 руб., представляющую собой стоимость ремонта полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля истца с учетом износа.

Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имелось, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Также с учетом абз.2 гг.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из следующего расчета, на сумму взысканного страхового возмещения 155 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% от взысканной суммы с 26 декабря 2020 года (со следующего дня после вынесения настоящего судебного решения) по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. с учетом установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита такой неустойки в размере 400 000 руб. и присуждённой истцу за период с 28.10.2019 по 25.12.2020 неустойки в размере 50 000 руб. (400 000 руб. вычесть 50 000 руб. = 350 000 руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленная рецензия не получила надлежащей оценки в суде первой инстанции, и что вывод суда о ее недопустимости противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, являются надуманными и необоснованными, поскольку в обжалуемом решении, судом подробно изложены мотивы по которым он принимает в качестве доказательства судебную экспертизу по делу и не принимает вышеуказанные заключения специалистов, в том числе и представленную

ответчиком рецензию. Выводы суда обоснованы и мотивированны, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что истцу должно быть отказано во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку на момент обращения в суд истцу было известно о наличии у автомобиля повреждений, не являющихся скрытыми, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, являются необоснованными, поскольку при обращении в суд с иском истец обосновывал свои требования на приложенных к исковому заявлению доказательствах, в том числе при определении размера ущерба руководствовался досудебным заключением специалиста. Тогда как реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также механические повреждения, относящиеся к данному ДТП, определены судебной экспертизой. После проведения которой, истцом были уточнены заявленные требования. В связи с чем довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, определив их соразмерность наступившим последствиям. Законных оснований для снижения суммы морального вреда, взысканного судом первой инстанции, с 5 000 руб. до 500 руб. не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи