Решение по делу № 11-38/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-38/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 14 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березина А.А. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 10 октября 2016 года,

установил:

Фадеева И.В. обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты с исковым заявлением к ИП Березину А.А. о взыскании стоимости товара в размере 3.400 руб., стоимости услуг эксперта в размере 2.400 руб., почтовых расходов в размере 429,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2016 в интернет-магазине «Deti-mega.ru» по заказу №.... приобрела пару детских сандалей торговой марки «....», артикул ..... размер ...., уплатив денежную сумму в размере 3.400 руб. Сандали были ею получены в пункте самовывоза указанного интернет-магазина, расположенного по адресу: .... В результате непродолжительной эксплуатации приобретенного ею товара, появились дефекты: отрыв (отклеивание и смятие) подкладки и стельки на одной полупаре, а также сплющивание и смятие (деформация, уменьшение толщины) выкладок-сводок, которые согласно акту экспертизы №.... от 15.04.2016 являются производственными, а проданный ей товар не соответствующим требованиям ГОСТ Р 54739-2011 «Изделия обувные ортопедические. Общие технические условия». Направленная 05.05.2016 в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении стоимости некачественного товара в размере 3.400 руб. и проведенной экспертизы в размере 2.400 руб. оставлена ИП Березиным А.А. без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец Фадеева И.В. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Березин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление Фадеевой И.В., в котором ссылался на нарушение истцом правил ухода и эксплуатации обуви. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 10.10.2016 года исковые требования Фадеевой И.В. к ИП Березину А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере 3.400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2.400 руб., почтовые расходы в размере 429,12 руб., штраф в размере 3.314,56 руб., в качестве компенсации морального вреда 1.500 руб., всего: 10.843,68 руб.; взыскана с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик ИП Березин А.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что мировой судья неправомерно отказал ему в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Отвергая назначение судебной экспертизы и соглашаясь с выводами, основанными на результатах досудебной экспертизы, суд первой инстанции каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение экспертизы в досудебном порядке, не привел. Для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, однако такая экспертиза судом первой инстанции в нарушение требований закона назначена не была.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.

Порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг установлен Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), согласно пунктам 28 и 29 которых Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что 31.01.2016 в интернет-магазине «....» ИП Березина А.А. по заказу №.... Фадеева И.В. приобрела пару детских ортопедических сандалей фирмы «....», артикул ...., размер ...., уплатив денежную сумму в размере 3.400 руб. Сандали были ею получены в пункте самовывоза указанного интернет-магазина, расположенного по адресу: .... В процессе эксплуатации у детской обуви был выявлен недостаток - после носки сандалей в детском саду произошло отклеивание и сминание стельки на левой полупаре.

08.04.2016 истец Фадеева И.В. обратилась в Торгово-промышленную палату города Ухты с заявлением на проведение независимой экспертизы.

15.04.2016 экспертом Торгово-промышленной палаты города Ухты был составлен акт товароведческой экспертизы качества обуви №...., согласно которому предъявленная эксперту детская ортопедическая обувь торговой марки «....», артикул ...., размер ...., изготовленная в России имеет производственные дефекты, обувь по качеству не соответствующим требованиям ГОСТ Р 54739-2011 «Изделия обувные ортопедические. Общие технические условия», нарушений правил эксплуатации обуви со стороны потребителя не выявлено.

06.05.2016 Фадеева И.В. направила ИП Березину А.А. претензию с требованием о возврате уплаченных за ортопедическую детскую обувь денежных средств и расходов по оплате услуг эксперта, возвратив кроме того в адрес ответчика приобретенную некачественную пару обуви и направив заключение товароведческой экспертизы. Претензия получена ответчиком 25.05.2016.

В ответ на претензию письмом ответчик, посчитав доводы, изложенные в претензии, несостоятельными и необоснованными, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив, в том числе приведенные нормы законодательства, мировой судья постановил обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, повлияло на исход дела.

Вместе с тем, заключение товароведческой экспертизы качества обуви № .... от 15.04.2016 отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования представленной для исследования детской ортопедической обуви; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Как верно указал мировой судья, какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции в полной мере изложены мотивы, положенные в основу отказа в удовлетворении данного ходатайства, в том числе, обусловленные отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Мировой судья оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обосновано взыскал с ИП Березина А.А. в пользу Фадеевой И.В. убытки, штраф и компенсацию морального вреда, определенного с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В части размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта» решение мирового судьи подлежит уточнению, поскольку неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а вытекает из основного требования, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Фадеевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Березину А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Березина А.А.– без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика индивидуального предпринимателя Березина А.А. в доход бюджета МОГО «Ухта», определив её в размере 400 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.