Решение по делу № 33-33918/2021 от 15.11.2021

Судья Солодова А.А.                                                      Дело <данные изъяты>

                       50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И. и Киселева И.И.

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой О. В. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цой О. В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Цой О.В. – Белова П.М.

УСТАНОВИЛА:

Цой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 387 563,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., разницы в стоимости квартиры в размере 242 199,30 руб., определенной после уточнения площади в результате обмеров БТИ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 478,79 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 руб., государственной пошлины в размере 28 921,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЗК-17-30, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, вблизи квартала Ивакино, и передать ей трехкомнатную квартиру площадью 117,96 кв.м с условным номером 30, находящуюся на 5 этаже в секции <данные изъяты> указанного жилого дома. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 5.1. Договора – не позднее <данные изъяты>, объект должен был быть передан в течение 40 календарных дней после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты стоимости квартиры, но не позднее <данные изъяты>. Истец утверждает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, поскольку передал объект долевого строительства только <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истице причинен моральный вред, размер которого истицей определен в сумме 10 000 руб. Также указала, что согласно п. 3.1. договора проектная площадь <данные изъяты>,96 кв.м, однако реальная общая площадь квартиры составляет 115,50 кв.м, что на 2,46 кв.м меньше проектной общей площади, указанной в договоре.

В судебное заседание истец Цой О.В. не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца Цой О.В. по доверенности Белов П.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов ходатайства о применении сроков исковой давности, представитель ссылался на то, что истец узнал о нарушении своих прав в момент не исполнения застройщиком своих обязательств по договору, то есть <данные изъяты>, а исковое заявление подано истцом в суд только <данные изъяты>. Таким образом, представитель ответчика полагает необходимым исключить из заявленного истцами период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, у истца остается право на обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Так же представитель ответчика находил, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика; также полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости; считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы за расхождение площади и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку <данные изъяты> (дата подписания Акта приема передачи квартиры), где указана общая площадь передаваемого объекта (115 кв.м) у истца претензии относительно площади квартиры отсутствовали, кроме того, согласно договора ДДУ при установлении проектной площади квартиры не учитывается площадь межкомнатных перегородок, которая составляет 3,30 кв.м, следовательно площадь квартиры истца фактически превышает проектную; также просил о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», на основании положений ст. 333 ГК РФ; полагал требования истца о взыскании расходов на представителя завышенными.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ОГРН 1075015000279, адрес местонахождения: <данные изъяты>) в пользу Цой О.В., <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 394 199,93 руб., включающие в себя: неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ЗК-17-30 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ - 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000,00 руб.; денежная сумма в размере 242 199,30 руб. – как разница за расхождение площади объекта по Договору № ЗК-17-30 от <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № ЗК-17-30 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 12 000 руб.;

- взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ОГРН 1075015000279, адрес местонахождения: <данные изъяты>) в пользу Цой О.В., <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 895 руб.

С указанным решением суда не согласилась Цой О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и Цой О.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № ЗК-17-30 (л.д. 34-50), согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /трехкомнатную квартиру, с условным номером 30, расположенную на 5 этаже секции <данные изъяты> проектной общей площадью 117,96 кв.м./ (п. 3.1.).

Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 3.3.)

Согласно п. 4.1. Договора, Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – 11 613 751,80 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.).

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.).

Цой О.В. в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора, однако ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, согласно которому, Цой О.В. приняла в собственность объект долевого строительства – <данные изъяты>, состоящую из трех комнат, проектной площадью 117.96 кв.м, согласно техническому паспорту:<данные изъяты>, общей площадью 86,80 кв.м, общей площадью с учетом лоджии или балкона, террас 115,50 кв.м, расположенную на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 4, 12 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что представитель ответчика обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору ДДУ не отрицал, принимая во внимание по ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также что с настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, суд первой инстанции определил период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу иска неустойку в размере 100 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с применением срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска. Поскольку Цой О.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты>, то суд верно определил период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, который с учетом ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры в размере 242 199,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта рассчитывалась на основании п. 4.1 Договора в полном соответствии со ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, согласно которому стоимость 1 кв.м определяется без учета межкомнатных перегородок и подлежит оплате исходя из реальной общей площади квартиры без учета межкомнатных перегородок. При передаче истцу квартиры по двухстороннему акту застройщик признавал отсутствие задолженности и необходимости расчета площади квартиры без учета межкомнатных перегородок

Кроме того, нормативными документами о кадастровом учете и технической инвентаризации не предусмотрено определение площади с учетом межкомнатных перегородок, поскольку реально невозможно пользоваться пространством под данными перегородками и гражданин может пользоваться только комнатами, площадь которых определяется без учета перегородок.

Учитывая сумму разницы в стоимости квартиры, с применением положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую с применением ст. 333 ГК РФ, определил в размере 12 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию спора, требования разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 895 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как верно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не согласии со снижением подлежащих взысканию неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Определенные судом к взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются разумными и соразмерны степени нарушения ответчиком законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, учитывает качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой собранной по делу доказательственной базы, время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи