Решение по делу № 33-10354/2018 от 01.08.2018

Судья: Азязов А.М.                    гр. дело № 33-10354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского отделения на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Кунгурцеву А.А., Кунгурцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кургунцева Александра Александровича, Кургунцевой Надежды Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 31.03.2012 года в размере 61 057 рублей 11 копеек, из которых: 59 972 руб. 40 коп. - основной долг, 1084 руб. 71коп. - просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 13 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 года исправлена описка в решении суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Кунгурцеву А.А., Кунгурцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, считать верной фамилию ответчиков в резолютивной части решения суда «Кунгурцев, Кунгурцева», вместо «Кургунцев, Кургунцева».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» - Газеев Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Кунгурцеву А.А., Кунгурцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заявленные требования мотивированны следующим. Между истцом и наследодателем Кунгурцевым А.Б. 31.03.2012г. был заключен договор на обслуживание кредитной карты №. В соответствии с указанным договором Кунгурцеву А.Б. была выдана карта с лимитом кредита 30 000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 25.01.2018г. составляет 75 004,47 рублей. Согласно имеющейся информации у истца, Кунгурцев А.Б. умер 05.08.2015г., у нотариуса заведено наследственное дело.

Согласно сведениям предоставленных нотариусом наследниками Кунгурцева А.Б., является супруга - Кунгурцева Надежда Юрьевна, сын - Кунгурцев Александр Александрович, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность в размере 75 004,47 руб., из которых: 59 972,40 руб. - основной долг, 15032,13 руб. - просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 13 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского отделения полагая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Газеева Д.Р., принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по договору займа не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2012г. года между Банком и Кунгурцевым А.Б. заключен договор №. на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил Кунгурцеву А.Б. кредитную карту с лимитом кредита 30 000 руб., сроком кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19 %, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивая проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

05.08.2015 года Кунгурцев А.Б. умер.

Из материалов дела следует также, что до момента смерти, обязательства по кредитному договору заемщик выполнял несвоевременно, допускал просрочку платежей.

Согласно расчета Банка кредитная задолженность Кунгурцева А.Б. по состоянию на 25.01.2018г. составляет 75 004,47 рублей, в том числе 59 972,40 руб. - основной долг, 15032,13 руб. - просроченные проценты за кредит.

Согласно копии наследственного дела Нотариальной палаты Самарской области (ассоциация нотариусов) наследниками Кунгурцева А.Б. являются Кургунцев Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кургунцева Надежда Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ответчикам, перешли обязанности Кунгурцева А.Б. по кредитному договору по возврату суммы кредита.

Снижая размер просроченных процентов с заявленных 15032,07 копеек, до 1084,71 руб., рассчитав их по день смерти наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что образование просроченной задолженности было вызвано не зависящими от воли ответчиков (наследников) обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что решение в этой части подлежит изменению.

С ответчиков подлежит к взысканию просроченные проценты в заявленном размере 15032,07 руб., поскольку у кредитора сохраняется возможность предъявлять к наследнику должника дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, неустойки.

Так в соответствии с ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. (ч. 2) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. (ч. 3).

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Снижая размер задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии основания для снижения размера просроченных процентов, рассчитав их на день смерти должника, поскольку не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм, получение кредитором частичного исполнения по кредитному договору от наследника должника не является основанием для прекращения обязательств по возврату им предоставленных банком наследодателю денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия считает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, и с ответчиков подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 года изменить в части снижения размера просроченных процентов, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Кунгурцеву А.А., Кунгурцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кургунцева Александра Александровича, Кургунцевой Надежды Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 31.03.2012 года по состоянию на 26.01.2018 года в размере 75004 рублей 47 копеек, из которых: 59 972 руб. 40 коп. - основной долг, 15032 рубля 07 копеек - просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Кургунцева Александра Александровича, Кургунцевой Надежды Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей солидарно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи