Решение по делу № 33-2301/2020 от 05.02.2020

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 2301/2020

№ 2-1726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Старцева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старцева Сергея Вячеславовича к Вороновой Ольге Сергеевне отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Старцева С.В. – Грачева Н.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев С.В. обратился в суд с иском к Вороновой О.С. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 28.12.2005 и договора купли-продажи от 15.12.2015. Изначально спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Старцеву С.В. и Л. (мать Старцева С.В. и бабушка Вороновой О.С.) по 1/2 доле каждому на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 28.12.2005. Воронова О.С. от участия в приватизации отказалась в пользу отца Старцева С.В. и бабушки Л.

С 2005 он и ответчик прекратили свои семейные отношения, престали быть членами одной семьи, вести совместное хозяйство, иметь в совместном пользовании имущество. Ответчик была зарегистрирована в спорной комнате с 22.08.2000, проживала там с сыном Т., ** года рождения, и мужем В1. В конце 2016 ответчик вместе с членами своей семьи добровольно выехали из комнаты по адресу: г. Пермь, ул. ****, в спорном жилом помещении не проживают, принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивают. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имеет, после выезда из комнаты в указанное жилое помещение не вселялась. Полагал, что добровольный выезд и длительное непроживание ответчицы в спорном жилом помещении свидетельствуют об ее отказе от прав и обязанностей в отношении данной комнаты.

На основании изложенного истец просил признать ответчика Воронову О.С. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Старцев С.В.

Указывает на то, что ответчиком не представлено заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда из спорной комнаты. Напротив, представленные им доказательства подтверждают добровольность выезда ответчика из спорной комнаты и окончательный отказ от повторного вселения в комнату в будущем и проживания в ней.

Указывая о наличии между сторонами судебных споров, в том числе по порядку оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, как на доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, суд однобоко оценивает данные доказательства, вырывая их из контекста доказательств, умышленно оценивает их в пользу ответчика. Спор по поводу оплаты коммунальных услуг возник уже после выезда Вороновой О.С. из спорной комнаты, когда им (истцом) была обнаружена задолженность по оплате коммунальных услуг. Воронова О.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения 26.06.2016, а иск об оплате коммунальных платежей подан 13.09.2016, когда Воронова О.С. отказалась уплатить эту задолженность, образовавшуюся по ее вине. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2017 установлен порядок оплаты коммунальных платежей, которое ответчиком не исполняется, что, по мнению истца, свидетельствует об ее отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2015, которым за Вороновой О.С. признано право пользования спорной комнатой, суд не учел, что на тот период Воронова О.С. с семьей фактически проживала с данном жилье, вынесение этого решения было обусловлено необходимостью отказа С. в исковых требованиях о вселении в комнату ввиду невозможности совместного проживания и наличии у Вороновой О.С. права проживания в комнате на момент разрешения спора. Данное решение, по мнению заявителя жалобы, необходимо рассматривать в контексте защиты им прав дочери и ее семьи на единоличное проживание в комнате с исключением посягательств на нее со стороны С., у которого истец впоследствии выкупил 1/2 долю в праве на это жилое помещение, став единоличным собственником. По мнению истца, данное решение подтверждает отсутствие конфликтных отношений между сторонами настоящего спора.

Далее заявитель выражает сомнение в правдивости пояснений свидетелей со стороны ответчика, указывая на их недлительное знакомство с ответчиком.

Считает, что судом не оценены показания свидетелей с его стороны. В решении также не оценены представленные им фотографии состояния комнаты после выезда ответчика, которые свидетельствуют о постоянном ее выезде; записи телефонного разговора, подтверждающие отказ ответчика от пользования комнатой.

Ссылка суда на антисанитарные условия в комнате вызывает у заявителя жалобы недоумение при том, что ответчик с 2007 года проживает в комнате единолично.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением; суд учитывал, что выезд ответчика Вороновой О.С. носил вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Доводы заявителя о наличии доказательств добровольного выезда ответчика из спорной комнаты, окончательного отказа от повторного вселения в комнату в будущем и проживания в ней, об отсутствии конфликтных отношений между сторонами спора сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие судебного спора свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Доказательств недостоверности пояснений свидетелей со стороны ответчика заявитель жалобы суду не представил, показания свидетелей Т., К1., К2. (л.д. 88-89) последовательны, согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий; указанные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: