Решение от 26.09.2024 по делу № 33-42920/2024 от 29.08.2024

УИД: 77RS0018-02-2022-002893-33

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-6273/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-42920/24

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стоянова Иванко Сергеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стоянова Иванко Сергеевича паспортные данные) в пользу ООО «ШАРЕСПРО» (ИНН 7716851037) задолженность по договору об оказании консультационных услуг № 290820 от 26.08.2020 г. в размере сумма, пени за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения за период с 25.01.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, неустойку (пени) в размере 0, 1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 года по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований ООО «ШАРЕСПРО» отказать.

В удовлетворении встречного иска Стоянова Иванко Сергеевича к ООО «ШАРЕСПРО» о взыскании задолженности по договору отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с иском к Стоянову Иванко Сергеевичу о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг № 290820.

Однако в нарушение указанных условий договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена с нарушением сроков оплаты.

В адрес заказчика исполнителем был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2021 № 151 на сумму сумма

Заказчик частично оплатил сумму вознаграждения в размере сумма с нарушением установленного п. 4.5. договора срока.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору в размере сумма, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Стояновым И.С. было подано встречное исковое заявление к ООО «ШАРЕСПРО» о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Свои требования Стоянов И.С. мотивировал тем, что по договору об оказании консультационных услуг от 26.08.2020 № 290820 переплата фио и соответственно задолженность ООО «ШАРЕСПРО» составила сумма

Стоянов И.С. просит взыскать с ООО «ШАРЕСПРО» в свою пользу задолженность в размере сумма по договору об оказании консультационных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «ШАРЕСПРО» по доверенности фио в суд первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стоянов И.С.

В судебное заседание судебной коллегии фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя фио

В судебном заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО «ШАРЕСПРО» не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.08.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» и Стояновым И.С. заключен договор об оказании консультационных услуг № 290820, в соответствии с условиями которого, ООО «ШАРЕСПРО» оказывает истцу консультационные услуги в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или несовершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определенных ценных бумаг и (или) заключению определенных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (Рекомендациями). Рекомендации могут направляться заказчику следующими способами: а) по смс на номер телефона, указанный заказчиком, б) посредством сообщений, уведомлений и звонков (аудио, видео) в любых мобильных приложениях и в любом ином программном обеспечения, в том числе, но не ограничиваясь, предназначенных для обмена сообщениями, совершения звонков, в) посредством сообщения, отправленных Заказчику по электронной почте с указанных в договоре адресов.

В соответствии с п. 1.3 договора, для целей имплементации рекомендаций, заказчик заключил договор о брокерском обслуживании № 35221-20 ВР от 17.08.2020 с компанией FFIN Brokerage Services Inc., и имеет доступный свободный остаток денежных средств на своем торговом счете № 035221 на сумму, эквивалентную не менее сумма, что подтверждается представленной заказчиком исполнителю выпиской со счета на дату подписания договора.

В п. 2.2 договора заказчик выражает свое согласие с тем, что с момента направления исполнителем рекомендаций заказчику способами, предусмотренными договором, рекомендация считается предоставленной заказчику и полученной последним надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 % от разницы, посчитанной в соответствии с п 4.1. договора.

Согласно п. 4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за предоставление рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (Отчетные периоды), при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора вознаграждение исполнителя должно быть выплачено заказчиком в течение 5 календарных дней после выставления счета на электронную почту заказчика путем перечисления на расчетный счет исполнителя (перечисление вознаграждения подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении) или иными способами. Выплата вознаграждения подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного на основе информации, полученной исполнителем помощью публичного API-ключа клиента на сайте https://tradernet.ru/, или выписки с брокерского счета заказчика (п.4.7 Договора).

Однако в нарушение указанных условий договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена с нарушением сроков оплаты.

В адрес заказчика, исполнителем был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2021 № 151 на сумму сумма

Заказчик частично оплатил сумму вознаграждения в размере сумма, но произвел с нарушением установленного п. 4.5. договора срока: оплату в размере сумма произвел 08.02.2021, оплату в размере сумма произвел 14.04.2021.

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства. Также Стоянов И.С. указывает, что по договору об оказании консультационных услуг от 26.08.2020 № 290820 его переплата составила сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании со фио в пользу ООО «ШАРЕСПРО» вознаграждения исполнителя в сумме сумма, исходя из условий п. 4.3 заключенного между сторонами договора, диспозитивно урегулировавшего порядок определения вознаграждения исполнителя на спорный период, а также расчета стороны ООО «ШАРЕСПРО», которые проверены судом и признаны арифметически правильными и основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Установив наличие задолженности фио перед ООО «ШАРЕСПРО», суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио с ООО «ШАРЕСПРО» о взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Довод Стоянова И.С. о том, что вознаграждение необходимо рассчитывать только от налоговой базы от полученного в 2020 году дохода от инвестиционной деятельности от источников за пределами Российской Федерации в том числе на брокерских счетах FFIN Brokerage Servis и заявленного в Налоговый орган по месту жительства Ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора, пописанного между сторонами вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 % от разницы, посчитанной в соответствии с п 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за предоставление рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (Отчетные периоды), при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора.

Данные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Представленная в материалы дела декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора стороны предусмотрели расчет вознаграждения ежеквартально. При этом, для расчета вознаграждения по договору принимался отчет брокера за квартал, представленный самим Стояновым И.С.

Довод Стоянова И.С. о том, что акт приемки от 18.01.2021 года № 152 им не подписан, следовательно, услуги не были приняты, судебной коллегией не принимается.

Уклонение от подписания акта приемки, не свидетельствует о не оказании услуги. Перечисление Стояновым И.С. денежных средств 08.02.2021 года на сумму сумма и 14.04.2021 года на сумму сумма, свидетельствует о фактическом принятии оказанных услуг.

Стоянов И.С. совершал сделки с ценными бумагами на основании рекомендаций ООО «ШАРЕСПРО», при этом каких-либо претензий по качеству и объему оказанных консультационных услуг заказчик исполнителю не предъявлял.

Взыскание судом первой инстанции неустойки, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.8) и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взысканная судом неустойка в размере109 сумма, соответствует размеру нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГУ РФ и ее снижения судебной коллегией не установлено.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░