Решение по делу № 33-3064/2020 от 13.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3064/2020

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-205/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», просила взыскать страховое возмещение в размере 64 521,50 рубль, неустойку в размере 64 521,50 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истица указывала, что 23.03.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21160, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность обоих водителей на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 27.03.2019 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, не была застрахована. Досудебная претензия истицы также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергиенко В.А. страховое возмещение в размере 64 521 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей. Кроме того данным решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 125,63 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности № от 08.06.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21160, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП.

На день ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование: ФИО1 - согласно Страховому Полису серии ХХХ №, виновника ДТП ФИО7 – согласно Страховому Полису серии ХХХ № (период действия с 30 декабря 2018 г. по 29 декабря 2019 г.)

27.03.2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, 15.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истице отказало по причине того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству заявителя, на момент ДТП застрахована не была.

Истицей организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 28.05.2019г. № года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 521,50 рубль. За проведение экспертизы истицей оплачено 8 000 рублей.

Получив 13.06.2019 года претензию с приложением вышеуказанного заключения, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» также ссылалось на то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред транспортному средству истицы, на момент ДТП (23.03.2019 года) застрахована не была.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года № 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июня 2007 года №1136/07.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

В данном случае, сведений о том, что водитель ФИО7 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21160, государственный регистрационный знак № не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 21160, государственный регистрационный знак № завладело им помимо воли собственника транспортного средства ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственник автомобиля ФИО6 не был указан в полисе ОСАГО, у страховой компании не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимым обстоятельством по делу является наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда (законного владельца автомобиля) на момент ДТП, а не собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: