Решение по делу № 12-78/2022 от 21.03.2022

Судья Кеппель М.И. Дело № 5-408/2022 (первая инстанция)

Дело № 12-78/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0021-01-2022-000680-84

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2022 года жалобу З на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, З обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление о назначении ему административного наказания отменить. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как находился в магазине с прикрытыми органами дыхания. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и магазин не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. Полагает, что Правила поведения носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения. Обращает внимание, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился З поддержавший изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности и вводят режим повышенной готовности (подпункты «м» и «у» части 1).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ «О защите населения») определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ФЗ «О защите населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

Подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого З административного правонарушения – 15 февраля 2022 года) на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» в отношении З составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что в нарушении вышеуказанных положений, З, 15 февраля 2022 года в 14 часов 33 минуты находился по адресу: <адрес> – в помещении магазина «Кругозор» без маски или иного заменяющего ее изделия.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях З состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи районного суда подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года; рапортом старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» о совершенном правонарушении, письменным объяснением З, фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении З не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1 обратная сторона, л.д. 5), заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала 3 марта 2022 года, так как в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года, копию которого З получил, и извещении от 15.02.2022года имеется его подпись.

Данный способ извещения соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в материалах дела (л.д. 4) имеется ходатайство заявителя с просьбой рассмотреть административное дело без его участия, где также имеется его подпись.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие З, поскольку оснований для повторного извещения, в том числе посредством СМС-извещения, у судьи не было.

Доводы жалобы З об отсутствии события административного правонарушения судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует обратное. В частности, событие правонарушения подтверждено объективным доказательством - фотоматериалом (л. д. 9, л. д. 9 обратная сторона), на котором изображен З, к тому же личность привлекаемого лиц установлена по его паспорту (л.д.7). Соответственно, З обоснованно привлечен к ответственности за неиспользование индивидуальных средств защиты дыхательных путей, поскольку санитарно-гигиеническая маска или заменяющее изделие на лице у него отсутствовала, то есть органы дыхания (рот и нос) не были защищены.

Довод в жалобе о том, что он копию протокола не получал, является необоснованным.

Как указывалось ранее, из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его копию получил на руки, о чем З расписался (л.д. 1 обратная сторона).

Ссылка в жалобе об отсутствии у сотрудника полиции полномочий на составление административного протокола по статье 20.6.1 КоАП РФ является несостоятельной и не соответствует положениям ст. 28.3. КоАП РФ, регламентирующей полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять: должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП»); должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Перечня протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностное лицо, имеющее специальное звание - сотрудник полиции старший лейтенант полиции Сармаков А.А. Данный вывод подтверждается позицией изложенной в ответе на вопрос № 18 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя о незаконности введения в Удмуртской Республике режима повышенной готовности.

Данный режим введен в Удмуртской Республике соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года.

Данное Распоряжение не было признано не действующим в силу несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу и оснований для неприменения его в настоящем деле не усматривается

Вопреки доводам жалобы нарушения конституционных прав З при производстве по делу также не выявлено.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность государства в защите прав человека, в том числе его права на здоровье. Поскольку, целью Постановления Правительства Российской Федерации № 417 и Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ является защита неотчуждаемых прав и свобод человека, в частности - права на защиту здоровья, при этом наравне с правами автора жалобы защите подлежат и права окружающих его людей на жизнь и здоровье, в связи с чем нарушений конституционных прав З не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения З к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вопреки его позиции, изложенной в жалобе, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде предупреждения назначено З в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт непредоставления сотрудниками магазина «Кругозор» средств индивидуальной защиты не освобождает З от обязанности по использованию указанного средства защиты, при этом действия сотрудников магазина для настоящего дела значения не имеют поскольку их противоправность не подлежит установлению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                         О.В. Захарчук