Решение по делу № 33-9485/2019 от 27.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гридасова Т.Ю.      33-9485/2019

     2.203г

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы дела с заявлением Молдакуновой Э.Ш. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Молдакуновой Элвире Шаршенбековне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Молдакуновой Э.Ш. Мальцева А.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 г., которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 г. с Молдакуновой Э.Ш. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 822 582,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 312,91 руб., определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 14,40% годовых от остатка основного долга 1 782 221,32 руб., начиная с 26.12.2017 и до погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 285 600 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суд г.Красноярска от 27 марта 2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Молдакунова Э.Ш. обратилась 20.02.2019 г. в суд с заявлениями об отсрочке исполнения приведенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения у заявления об отсрочке, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, вызванное болезнью матери, осуществляя уход за которой, выезжала в другое государство; и на частичное погашение взысканной кредитной задолженности за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 204 300 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Молдакуновой Э.Ш. Мальцев А.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального кзакона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, и приостановления исполнительного производства.

Так, Молдануковой Э.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении заявленного периода отсрочки у нее появится объективная возможность уплатить взысканную задолженность и повлечет окончание исполнительного производство в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявления об оплате незначительной части взысканного долга после вынесения решения суда, так же не является основанием для отсрочки исполнения решения.

Также судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

Несостоятелен довод частной жалобы о незаконности определения ввиду рассмотрения судом заявления в отсутствие Молдануковой Э.Ш. и ее представителя Мальцева А.Г. при уведомлении последним секретаря о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, поскольку заявителем и представителем не представлено в суд первой инстанции доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем, суд в соответствии с нормой ст.167 ГПК РФ, обосновано признал возможным рассматривать заявление в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, приходит к выводу о том, определение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Иные частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены определения суда не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Молдакуновой Э.Ш. Мальцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Н.Крятов

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

     Р.А.Русанов