Решение по делу № 33-6225/2021 от 09.08.2021

УИД 47RS0004-01-2019-008581-80 Дело № 33-6225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Центральная-5» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1382/2020, которым частично удовлетворено заявление Старажука М.Я., Тюленевой Н.М., ТСН "Центральная-5" о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании компенсации за потерю времени,

руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Центральная-5» – без удовлетворения

Судья

Судья Илюхин А.П.

УИД 47RS0004-01-2019-008581-80 Дело № 33-6225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Центральная-5» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1382/2020, которым частично удовлетворено заявление Старажука М.Я., Тюленевой Н.М., ТСН "Центральная-5" о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Центральная-5» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. судебных расходов.

Старажук М.Я., Тюленева Н.М. также обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСН «Центральная-5» судебных расходов, компенсации за потерю времени.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года частично удовлетворены заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М., ТСН "Центральная-5" о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании компенсации за потерю времени.

ТСН «Центральная-5» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемым определением суд повторно взыскал в пользу истцов судебные издержки, как оплату услуг представителей и произвел взаимозачет, уменьшил взысканные денежные средства в пользу ответчика с последующим распределением между истцами.

Ответчик указывает на недо4казанность несения истцами судебных расходов, взыскание в их пользу денежных средств можно считать неосновательным обогащением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Старажук М.Я., Тюленева Н.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «Центральная-5» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доля соответственно) <адрес> августа 2019 года произошла протечка воды в результате аварийной ситуации на чердаке дома, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194 327 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. к ТСН "Центральная-5" о возмещении ущерба.

С ТСН "Центральная-5" в пользу Старажука М.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 69 471,34 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 235,67 рублей, судебные расходы в размере 5 898,70 рублей.

С ТСН "Центральная-5" в пользу Тюленевой Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба 34 735,66 рублей, денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 367,83 рублей, судебные расходы в размере 2 949,35 рублей.

Со Старажука М.Я. в пользу ТСН "Центральная-5" взыскано в счет возмещения судебных расходов 14 438,22 рублей.

С Тюленевой Н.М. в пользу ТСН "Центральная-5" взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 219,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, итого взыскано с ТСН "Центральная-5" в пользу Старажука М.Я. 103 167,49 рублей, в пользу Тюленевой Н.М. 50 833,73 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Тюленевой Н.М. отменено, изменено в части размера штрафа, судебных расходов.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с ТСН «Центральная-5» в пользу Тюленевой Н.М. в счет возмещения ущерба 34 735,66 рублей, штраф в размере 17 367,83 рублей, судебные расходы в размере 1949,35 рублей.

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ТСН «Центральная-5» в пользу Старажука М.Я. 103 167,49 рублей, в пользу Тюленевой Н.М. 46833,73 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика товарищества собственников недвижимости «Центральная-5» без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ТСН «Центральная-5» о взыскании солидарно с Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. 33 075 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании с ТСН «Центральная-5» судебных расходов в размере 48 300 руб. и заявление Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании с ТСН «Центральная-5» 3 060,13 руб. в счет денежной компенсации за потерю времени.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Старажука М.Я., Тюленевой Н.М., ТСН "Центральная-5" о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании компенсации за потерю времени.

С Тюленевой Н.М. в пользу ТСН "Центральная-5" взыскано в счет возмещения судебных расходов 1 482,96 рублей.

С Старажука М.Я. в пользу ТСН "Центральная-5" взыскано в счет возмещения судебных расходов 2 965,92 рублей.

В удовлетворении заявления Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Старажука М.Я., Тюленевой Н.М. к ТСН "Центральная-5" о возмещении ущерба, истцами Старажуком М.Я., Тюленевой Н.М. с ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Оказание услуг в рамках договора подтверждается актом о выполненных юридических услугах по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/2019/05-09 по гражданскому делу № 2-1382/2020 (2-8544/2019) от 19 декабря 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской на сумму 48 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение требований истцов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определил размер судебных расходов истцов в 9 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения их требований, подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию в 4 826,21 руб.

Данная компенсация была погашена с учетом произведенного судом первой инстанции взаимозачета однородных требований.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения расходов истцами на оплату услуг представителя, а также о рассмотрении и разрешении ранее данных требований, судебная коллегия исходит из того, что сам факт несения истцами расходов подтвержден представленным договором № 01/2019/05-09, актом о выполненных юридических услугах, распиской в получении денежных средств.

Судом первой инстанции дана оценка оказанным в рамках данного договора услугам, после вынесения судом первой инстанции решения, как то производство в суде апелляционной инстанции. При этом, доказательств того, что в рамках представленного договора истцам не были оказаны консультационные услуги, которые не были оплачены истцами, не представлено.

Решением суда определен размер компенсации понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя за его участие в деле в суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно произвел зачет присужденных сторонам денежных средств.

Судом первой инстанции верно определена сумма компенсации судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Центральная-5» – без удовлетворения

Судья

Судья Илюхин А.П.