Решение по делу № 33-12234/2019 от 08.04.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                             Дело № 33-12234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года частную жалобу Г.В.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Г.В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Чеховского городского суда от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Г.В.М. к Г.В.А., З.Д.С., Л.П.В. об установлении сервитута, встречному иску Г.В.А. к Г.В.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка демонтаже, переносе строений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года.

В обоснование заявления Г.В.М. указала на то, что она получила решение и определение суда апелляционной инстанции только 11 ноября 2018 года, однако указанные акты были выданы без надлежащего оформления, не скреплены гербовой печатью. Истец обратилась в суд кассационной инстанции, однако определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2018 года, которое было получено 17 января 2019 года, в принятии кассационной жалобы было отказано в виду не соответствия представленных судебных актов инструкции по делопроизводству. Считает, что пропуск сроков кассационного обжалования пропущен не по вине истицы, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат К.Д.О. заявление поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, и с учетом представленных письменных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. заявление Г.В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Г.В.А. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, решив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции по существу указал на то, что приведенные Г.В.М. обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока предусмотрены законом в качестве оснований для его восстановления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Чеховским городским судом Московской области 09 февраля 2018 года было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Г.В.М. к Г.В.А., З.Д.С., Л.П.В. об установлении сервитута, встречному иску Г.В.А. к Г.В.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка демонтаже, переносе строений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Г.В.М. было отказано, решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба Г.В.М. была возращена без рассмотрения по существу по основаниям не соответствия требованиям ст.378 ГПК РФ, так как приложенные в кассационной жалобе копия решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не заверены надлежащим образом, поскольку не скреплены гербовой печатью. Также указано, что подавая кассационную жалобу после устранения недостатков, следует учесть сроки подачи кассационной жалобы, предусмотренные ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

Судом установлено, что определение от 24 декабря 2018 года было получено истцом 17 января 2019 года.

Судом установлено, что выдача копий решений суда осуществлялась по заявлению истицы от 14 сентября 2018 года, которые получены на руки 28 ноября 2018 года согласно сведениям справочного листа тома 3 материалов гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии у истца причин, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность передачи гражданского дела из Московского областного суда после рассмотрения апелляционной жалобы, что также влияет на срок подачи кассационной жалобы и его восстановление.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи