Решение по делу № 2-1209/2024 от 27.12.2023

УИД:59RS0004-01-2023-007882-98                        

Дело № 2-1209/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца Жилина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Жилин Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 443 000 руб., судебные расходы в размере 23 020 руб., из которых расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Жилин Л.И. являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Жилиным Л.И. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 332 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился в ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Жилин Л.И. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 13).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен в 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 70).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Пермским отделением Свердловской железной дороги; сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 69).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъято жилое помещение – 2-комнатная квартира № площадью 46,6 кв. м по адресу: <Адрес> (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Жилиным Л.И. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м, расположенную на 2-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта <данные изъяты>, стоимость оформления нотариального согласия супруга – <данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры № по адресу <Адрес> составляет <данные изъяты>, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 30% - здание относится к III группе по показателю общего износа – необходим капитальный ремонт (реконструкция). Таким образом, эксперт делает вывод, что за период с 1957 года по ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (36 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 46,6 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1993 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту системы горячего водоснабжения (<данные изъяты>), поскольку из технического паспорта следует, что многоквартирный дом не оснащен системой горячего водоснабжения (горячее водоснабжение производится от газовой колонки). Сам истец в судебном заседании также подтвердил, что в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, нагрев воды происходит от газовой колонки.

Таким образом, суд определяет размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом индексации на дату изъятия жилого помещения в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>)/1757,9 х 46,6) х 1,15 = <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми в 1997 году и отсутствием такого ремонта с 1957 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1957 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки №/о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-55), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком.

Поскольку перечисленные расходы Жилин Л.И. понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в его пользу в полном объёме.

Исковые требования Жилина Л.И. удовлетворены на 79,6% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *79,6%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Жилину Л.И. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 353 024 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 11 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Перми отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 720 руб., уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024