Решение по делу № 2-46/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД 29RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Шарухиной Марии Ивановны к Величенко Евгению Викторовичу о выделе ? доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Шарухина М.И. обратилась с иском к Величенко Евгению Викторовичу о выделе ? доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам находятся исполнительные производства № 10071/20/29038-ИП, 13087/20/29038-ИП, 12267/21/29038-ИП, 12266/21/29038-ИП, 12270/21/29038-ИП, в отношении должника Величенко Е.В. Судебным исполнителем установлено, что в собственности Величенко Е.В. находится земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно сведений ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация брака Величенко Е.В. и ФИО3, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник не имеет достаточных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам, просила произвести выдел ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов: земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик Величенко Е.В., третье лицо ФИО3, УФССП по <адрес> и НАО, Архангельский филиал ПАО «Ростелеком», МИФНС № по <адрес> и НАО, ФИО7, МИФНС № по <адрес> и НАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное».

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Величенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 114 318 руб. 02 коп. в пользу ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в пользу УФССП по <адрес> и НАО;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 3 775 руб. 13 коп. в пользу Архангельского филиала ПАО «Ростелеком»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 79 865 руб. 94 коп. в пользу МИФНС № по <адрес> и НАО;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 22 261 руб. 59 коп. в пользу МИФНС № по <адрес> и НАО.

На момент разрешения настоящего спора задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Северодвинской городской мэрии <адрес> зарегистрирован брак Величенко Е.В. и ФИО9 (Захаровой) Н.Ю., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-10078133, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Величенко Е.В., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Величенко Е.В., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-10078082).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-10086962, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Величенко Е.В., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Величенко Е.В., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-10090779).

Ответчиком Величенко Е.В. представлена суду копия соглашения о разделе недвижимого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного соглашения, в период брака к моменту заключения соглашения сторонами нажито следующее недвижимое имущество:

А) квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

Б) земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>;

В) земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2 соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее недвижимое имущество, указанное в п. 1 Соглашения, следующим образом: супруге ФИО3 принадлежит следующее имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она является единственным собственником этого имущества (пп. 2.1).

Из пп. 2.2 соглашения усматривается, что супругу Величенко Е.В. принадлежит следующее имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения. Он является единственным собственником этого имущества.

Таким образом, согласно тексту соглашения о разделе недвижимого имущества супругов Величенко Е.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, какое именно имущество передано Величенко Е.В. при его разделе, в связи с чем указанное соглашение судом в качестве доказательства раздела супругами спорного недвижимого имущества не принимается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку доказательств заключения между Величенко Е.В. и ФИО3 брачного договора, а также доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на личные средства Величенко Е.В., ответчиком суду не представлено, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов, из которой подлежит выделению доля должника Величенко Е.В.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Величенко Е.В. не представлено суду доказательств того, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>, были переданы ему на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, а также доказательств заключения между Величенко Е.В. и ФИО8 брачного договора.

Таким образом, суд, исходя из содержания заявленных требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Шарухиной Марии Ивановны к Величенко Евгению Викторовичу (ИНН <данные изъяты>) о выделе ? доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов - удовлетворить.

Выделить из совместного имущества Величенко Евгения Викторовича и ФИО3 1/2 долю Величенко Евгения Викторовича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2450+/-17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; на здание с кадастровым номером №, площадью 391,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1201+/-24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; на здание с кадастровым номером №, площадью 356,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Величенко Евгения Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с. Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева