Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1251/2022 от 14.01.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 003625 – 85

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33 – 1251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2700/2021 по иску Лопанцева Владимира Григорьевича к АО «Объединённая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Скворцовой Маргарите Николаевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Объединённая Страховая Компания» в лице представителя Раздьяконова Андрея Вадимовича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Лопанцева Владимира Григорьевича к АО «Объединённая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Скворцовой Маргарите Николаевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединённая Страховая Компания» в пользу Лопанцева Владимира Григорьевича страховое возмещение в размере 299900 рублей, штраф в размере 149 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, составления рецензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 411 рублей, заявления в службу финансового уполномоченного в размере 221 рубль 93 копейки.

Взыскать со Скворцовой Маргариты Николаевны в пользу Лопанцева Владимира Григорьевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединённая Страховая Компания» в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединённая Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 499 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Лопанцева В.Г. по доверенности Зинченко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лопанцев В.Г. обратился в суд с иском АО «Объединённая Страховая Компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лопанцеву В.Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Скворцова М.Н., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Лопанцева В.Г. на момент произошедшего события была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Полученное АО «ОСК» заявление Лопанцева В.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лопанцеву В.Г. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 674900 рублей и 389200 рублей.

Направленная Лопанцевым В.Г. в АО «ОСК» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также оставлена без удовлетворения.

04 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Лопанцева В.Г. к АО «Объединённая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

03 июня 2021 года Скворцова М.С. привлечена в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

В этой связи, Лопанцев В.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 299900 рублей, штраф в размере 149950 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, составления рецензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, расходы на направление телеграммы в размере 411 рублей, заявления в службу финансового уполномоченного в размере 221 рубль 93 копейки, а со Скворцовой М.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОСК» в лице представителя Раздьяконова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканного штрафа. Указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лопанцеву В.Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Скворцова М.Н., осуществлявшая управление транспортным средством <.......> автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Лопанцева В.Г. на момент произошедшего события была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

28 сентября 2020 года АО «ОСК» получено заявление Лопанцева В.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается указанным заявлением, описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи от 21 сентября 2020 года, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008150771236.

13 октября 2020 года ООО «Ассистанс Лат» произведён на основании выданного АО «ОСК» направления осмотр принадлежащего Лопанцеву В.Г. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В заключении специалиста ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном АО «ОСК», указано, что повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> представленному Лопанцевым В.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 674900 рублей и 389200 рублей.

21 декабря 2020 года АО «ОСК» получена претензия Лопанцева В.Г. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, что подтверждается указанной претензией, описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

В заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Лопанцева В.Г., содержатся выводы о том, что повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Лопанцева В.Г. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, отказано.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному в рамках административного расследования КУСП № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений принадлежащего Лопанцеву В.Г. транспортного средства, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 06 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 521100 рублей и 299900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст.7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что предусматривается ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего события причинены повреждения, обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, а также ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «ОСК» в пользу Лопанцева В.Г. страховое возмещение в размере 299900 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, составление рецензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 411 рублей и заявления в службу финансового уполномоченного в размере 221 рубль 93 копейки.

Кроме того, установив наличие вины Скворцовой М.Н. в произошедшем 06 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Лопанцеву В.Г. транспортному средству, суд первой инстанции взыскал со Скворцовой М.Н. в пользу Лопанцева В.Г. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 221100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2211 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «ОСК» в добровольном порядке требования Лопанцева В.Г. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права, взыскал с АО «ОСК» в пользу Лопанцева В.Г. штраф в размере 149950 рублей, из расчёта: 299900 рублей (размер страхового возмещения) х 50 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного приведённой правовой нормой штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О выражена правовая позиция о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░ 4 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 72).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 73).

░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 93) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299900 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (299900 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 149950 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 149950 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: