Решение от 14.11.2017 по делу № 33-13617/2017 от 18.10.2017

Судья Лутошкина И.В.                 Дело № 33-13617/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Рязанова Виталия Владимировича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9.09.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Рязанова Виталия Владимировича к Кузнецову Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2014 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Рязанова Виталия Владимировича к Кузнецову Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Рязанову В.В. отказано в полном объеме.

От Рязанова В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года указанная жалоба была возвращена заявителю.

В суд поступило заявление Рязанова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2015 года, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением копии определения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2015 года Рязанову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2015 года.

В частной жалобе Рязанова В.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.09.2015 года поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года не было получено ни самим заявителем ни его представителем. О вынесении данного определения представитель заявителя Тихомиров А.С. узнал лишь 28.05.2015 года – в день ознакомления с материалами дела. Таким образом, по мнению Рязанова В.В., срок подачи частной жалобы начинал течь с 29.05.2015 года и истекал 15.06.2015 года.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя копию определения получил 28.05.2015 года, частная жалоба отправлена в суд заявителем по почте 15.06.2015 года, по истечении установленного законом срока для обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Рязанову В.В. срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда, что привело к неправильному разрешения данного вопроса.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч. 1 и ч. 4 ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате апелляционной жалобы Рязанова В.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.10.2014 года вынесено 24.02.2015 года. Срок для его обжалования истекал 11.03.2015 года.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 184, т.1) копия определения суда была направлена представителю истца Тихомирову А.С. 27.02.2015 года.

Вместе с тем, сведений о вручении копии определения суда в материалах дела нет. Установить когда направленная копия определения суда была получена представителем истца Тихомировым А.С. не представляется возможным.

При этом сведения о вручении копии определения самому Рязанову В.В. также не имеется.

Заявитель указывает, что его представитель копию определения суда получил лишь 28.05.2015 года при ознакомлении с материалами дела. Принимая во внимание положения ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, 15-тидневный срок для его обжалования истекал 15.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба была отправлена в суд заявителем по почте 15.06.2015 года, в суд поступила 29.06.2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ИП Рязанова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2015 года, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела сведений о вручении копии определения суда, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины для его восстановления.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░