Решение по делу № 66а-5067/2020 от 23.09.2020

Дело № 66а-5067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             20 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирдяшкина Сергея Федоровича на определение Московского областного суда от 22 июня 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-570/2020 по административному исковому заявлению Кирдяшкина Сергея Федоровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Кирдяшкин С.Ф. обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указывая на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость и нарушает его права как плательщика земельного налога.

Определением Московского областного суда от 22 июня 2020 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на административного истца.

В частной жалобе Кирдяшкин С.Ф. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в определении суда отсутствуют мотивы и основания назначения повторной экспертизы, административный истец был лишен права выбора экспертной организации и возражал против назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что возложение на него обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы не основано на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, своевременно и в надлежащей форме извещенные о месте и времени рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Исходя из выше приведенных норм, с учетом того, что определение в части приостановления производства по делу не оспаривается, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции только требования административного истца в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с этим вопреки доводам жалобы суд наделен правом назначения, в том числе повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком – Министерством имущественных отношений Московской области, тогда как обязанность по оплате расходов по данной экспертизе судом возложена на административного истца Кирдяшкина С.Ф., что противоречит приведенным положениям действующего законодательства, поскольку от него ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в указанной части, и принятии нового определения о возложении обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика – Министерство имущественных отношений Московской области.

Иные доводы частной жалобы Кирдяшкина С.Ф. основанием к отмене определения суда не являются.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 июня 2020 года в части возложения на административного истца расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое определение, которым возложить расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы на Министерство имущественных отношений Московской области.

В остальной части определение Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшкина Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья