Решение по делу № 33-4602/2021 от 15.09.2021

Судья Иванова И.В. № 2-76/2021

УИД 35RS0010-01-2020-010023-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года № 33-4602/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева НН на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года по иску Паничевой В.Н. к Соболеву НН о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Соболева Н.Н. Коптяева Д.В., Паничевой В.Н. и ее представителя Степиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

6 сентября 2019 года ИП Соболев Н.Н. (подрядчик) и Паничева В.Н. (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика сантехнические работы в частном доме по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ должно осуществляться из материалов заказчика, которые приобретает и доставляет подрядчик. Работы должны быть выполнены в срок с 6 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года, стоимость определена в размере 278 060 рублей. Заказчик в день подписания договора производит оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта приема выполненных работ. Содержание, объем, сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 1 «Спецификация видов и стоимости работ» по договору от 6 сентября 2019 года на первом этапе проводится гидроизоляция, утепление, армирование и заливка бетоном полов 1-го и 2-го этажей, стоимость работ определена в размере 118 260 рублей, на втором этапе проводится установка приборов отопления, прокладка трубопровода отопления и теплых полов, запитка и запуск системы отопления, стоимость работ – 159 800 рублей.

30 августа 2019 года Соболев В.Н. получил от Паничевой В.Н. 400 000 рублей для приобретения материалов и оборудования отопительной системы, принял на себя обязательство предоставить чеки.

3 сентября 2019 года Соболеву В.Н. для приобретения материалов на основании расписки передано 155 000 рублей.

По расписке от 30 октября 2019 года Соболев В.Н. получил еще 90 000 рублей.

В день подписания договора 6 сентября 2019 года Соболев Н.Н. получил 139 000 рублей в счет оплаты работ.

Всего заказчик передал подрядчику 645 000 рублей для приобретения материалов и 139 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

25 июня 2020 года Паничева В.Н. обратилась к Соболеву Н.Н. с претензией, указав, что соглашение на устранение недостатков работ не достигнуто, сроки окончания работ нарушены, чеки на приобретение материалов не представлены, заливка полов бетоном выполнена некачественно (пошли трещины, разный уровень), теплоноситель подтекает, армирование полов перед заливкой не сделано, устное обязательство по устранению недостатков в срок до 2 июня 2020 года не исполнено.

Ссылаясь на то, что подрядчик в указанный в договоре срок работы не выполнил, заливка полов осуществлена ненадлежащим образом: не выполнено армирование 2 этажа перед заливкой бетоном, на 1 этаже армирование выполнено частично, заливка полов 1 и 2 этажей выполнена некачественно, не равномерно, пошли трещины; из системы отопления подтекает теплоноситель, отрезана идущая в баню труба, обрезан провод к септику; чеки на приобретение материалов не представлены, 13 июля 2020 года Паничева В.Н. обратилась в суд с иском к Соболеву Н.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств, являющихся переплатой по договору в размере 364 716 рублей, стоимости устранения недостатков – 486 075 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 7 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года – 278 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года – 55 633 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда – 70 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Паничева В.Н. и ее представитель Степина Л.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Соболев Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соболева Н.Н. Соболев В.Н. иск не признал, с выводами эксперта не согласился, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года с Соболева Н.Н. в пользу Паничевой В.Н. взысканы убытки в размере 850 761 рубля, неустойка за период с 7 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года – 14 775 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6975 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Соболева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» (далее ООО «ВЭКС») в возмещение расходов по оплате экспертизы взысканы 25 000 рублей.

С Соболева Н.Н. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4790 рублей.

В апелляционной жалобе Соболев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части отсутствия гидроизоляции и армирования заливки пола, размером взысканных убытков, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 397, 708, 721, 723, 730, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Соболевым Н.Н. по договору поряда выполнены работы не в полном объеме, с нарушением технологий и использованием некачественных строительных материалов, в связи с чем взыскал в пользу Паничевой В.Н. денежные средства, которые не были потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов, а также аванс за некачественно выполненные работы за минусом стоимости фактически произведенных работ в общей сумме 364 686 рублей (645 000 + 139 000 – 419 314), а также стоимость устранения недостатков в сумме 486 075 рублей, а всего 850 761 рубль.

При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение ООО «ВЭКС» от 15 марта 2021 года №..., в соответствие с которым ремонтные работы, произведенные Соболевым Н.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора от 6 сентября 2019 года и нормативным требованиям. Работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме. Не произведены работы по гидроизоляции полов первого этажа, отсутствует армирование бетонной стяжки полов первого и второго этажей, качество бетона, использованного для устройства бетонной стяжки, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», запорно-присоединительная арматура узлов нижнего подключения радиаторов имеет течи в восьми узлах, требуется произвести замену, у семи радиаторов установка узлов выполнена с нарушением, не соблюдены требования пункта 8.1. СП 347.125800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации. Стоимость работ, выполненных исполнителем, включая стоимость использованных строительных материалов, составляет 419 314 рублей. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 486 075 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании проведенного осмотра объекта исследования, а также полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как следует из текста заключения №..., исследование проводилось с осмотром жилого дома, в присутствии истца и представителя ответчика – Соболева В.Н.

В ходе проведения экспертизы было зафиксировано отсутствие гидроизоляции полов в помещениях первого этажа, в том числе в помещениях санузла и туалета. Установлено, что в помещениях второго этажа гидроизоляция произведена с применением рулонных оклеечных материалов по всей площади этажа.

Проверка наличия арматурной сетки в выполненной стяжке пола первого и второго этажей проводилась экспертами с применением прибора «Поиск-2.6», который не показал наличия заложенной арматуры. Кроме того, было произведено вскрытие пола в санузле на первом этаже, в ходе которого также установлено отсутствие уложенной арматурной сетки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Оснований полагать выводы эксперта ошибочными на основании суждений апеллянта не усматривается. Кроме того, указанное заключение согласуется и с иными имеющимися в деле доказательствами. Заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств и регулирующие отношения по договору подряда, при этом выводы подробно мотивированы, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева НН – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.