Решение по делу № 33-3778/2024 от 02.04.2024

Судья Кривова А.С. № 33-3778/2024

№ 2-50/2024

64RS0048-01-2023-002915-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Т.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» к Казанцевой (Жуковой) Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Казанцевой (Жуковой) Е. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» (далее - ООО «УК Источник») обратилось с иском к Казанцевой
(Жуковой) Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ООО «УК Источник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Поскольку Казанцева (Жукова) Е.А. за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2023 года не производила оплату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, то образовалась задолженность в размере 116 715 руб. 06 коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 62 135 руб. 25 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Казанцевой (Жуковой) Е.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с
01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 62 163 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно рассчитан период срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казанцева (Жукова) Е.А. является собственником жилого помещения по адресу:
<адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика, осуществляет ООО «УК Источник».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2017 года установлены тарифы содержания жилья - 13,82 руб.
за 1 кв.м площади помещения собственника, текущего ремонта - 4,02 руб. с 1 кв.м площади помещения собственника, а также определено в платежном документе, предъявленном жителям за ЖКУ, начисление платы за вывоз и утилизацию бытовых отходов осуществлять отдельной строкой.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 октября 2021 года утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за принятый перечень работ и услуг в размере 15 руб. 76 коп. с 1 кв.м за содержание жилья и 5 руб. 33 коп. за 1 кв.м с 01 ноября 2021 года сроком на 1 год.

В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 августа 2018 года, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 августа 2020 года, договор водоснабжения и водоотведения от 28 декабря
2017 года, договор по ремонту кровли от 28 июля 2022 года, договор по ремонту канализации от 01 марта 2023 года.

Из материалов дела, а также материалов приказного производства
№ 2-2417/2023 следует, что ООО «УК Источник» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Казанцевой (Жуковой) Е.А. за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2023 года.

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой (Жуковой) Е.А. задолженности в размере 116 715 руб. 06 коп., который определением мирового судьи от 28 августа 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом изменен период задолженности ответчика и уменьшен в связи с этим размер исковых требований до 62 163 руб. 25 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан период срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года ООО «УК Источник» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

31 июля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой (Жуковой) Е.А. в пользу ООО «УК Источник» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по
30 июня 2023 года в размере 116 715 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 767 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 августа 2023 года судебный приказ от 31 июля 2023 года отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «УК Источник» обратилось
24 октября 2023 года.

Отклоняя как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика об исчислении с учетом применения срока исковой давности периода задолженности с сентября 2020 года по июнь 2023 года, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о взыскании с Казанцевой (Жуковой) Е.А. в пользу истца задолженности за период с марта 2020 года по июнь 2023 года (включительно), то есть за период по которому срок исковой давности не истек (24 октября 2023 года - 3 года - 21 день (период судебной защиты) и с учетом удлинения срока до 6 месяцев).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи