Решение по делу № 11-2-58/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-2-58/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску Коротина С.В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Коротина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 9900 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

На данное решение Коротиной С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи от 03.11.2020г. и принять новое решение по делу, которым требования Коротиной С.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно применены нормы права, регулирующие отношения сторон.

Заявитель жалобы Коротина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ЕЮС» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020г.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2020г. она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № ПО№. При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу Сертификат № от 25.06.2020г. Тарифный план «2» «Мультисервис», исполнитель ООО «ЕЮС». Истец оплатила стоимость сертификата в размере 10000 руб., услуги предоставляются на условиях абонентского договора оказания услуг ст. 429.4 ГК РФ. В соответствии с п. 3.8.1 Оферты Правил абонентского обслуживания для клиентов возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления 5 (пятидневного) срока с момента приобретения сертификата. Истец услугами ответчика не воспользовалась, сертификат не активировала.

03.07.2020г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной стоимости услуг в связи с тем, что она не пользовался правами, предоставленными ей договором, а ответчик не понес фактических расходов, связанным с исполнением обязательств. Ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, истец пропустила установленный п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания пятидневный срок для возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из положенийст. 429.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Коротиной С.В. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Доводы апеллятора о несогласии с оценкой доказательств мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при отказе в удовлетворении требований истцасоответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба Коротиной С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску Коротина С.В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротина С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 03.06.2021 г.