Решение по делу № 2-5048/2023 от 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-5048/2023 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Далиевой Тамари-Седония Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 054 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с иском к Далиевой Тамари-Седония Сергеевне (далее- ответчик) о взыскании с нее в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 77 054 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства на основании сведений, имеющихся в базе данных первичного учета, было выявлено, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого в отношении ответчика был открыт лицевой счет, на котором отражены все реальные операции по движению и перечислению денежных средств заемщику, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений банка и ответчика, истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредит, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, за ответчиком осталась значиться задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 054 руб. 31 коп, из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком кредитные денежные средства использованы и в дальнейшем им периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита ответчиком было прекращено, исполнительные органы банка не передали конкурсному управляющему в составе документов конкурсного производства договор, заключенный с ответчиком, в связи с этим отсутствует возможность представления самого кредитного договора, в то же время представляемая истцом выписка из ссудного счета является доказательством выдачи ответчику денежных средств, которые он должен возвратить банку, но не возвратил, поэтому, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму иска.

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Поэтому, судебные извещения направлялись по ее месту жительства, однако, они возвращены в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд не располагает данными о месте пребывания ответчиков, в связи с чем на основании статьи 119 ГПК РФ суд рассматривает дело без установления этого места пребывания.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчик считаются надлежаще извещенным.

Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец в своем заявлении к суду просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на нормы, регулирующие кредитно-заемные правоотношения, а также правоотношения неосновательного регулирования, заявил о взыскании с Далиевой Тамари-Седония Сергеевны неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 77 054 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 стать1102 ГК РФ неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) признается имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, согласно основаниям иска истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, которая была выдана ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3-С.С.

Тем самим он указывает на основательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежавших банку.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению с применением норм права, регулирующих кредитно-заемные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доводов иска следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что между банком ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО3-С.С. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны банка были выполнены, выдав ответчику кредит, но ответчиком обязательства по договору не выполнены.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца должна доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а сторона ответчика свои возражения против иска.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотренное, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из этих норм права следует, что на суде лежит обязанность по установлению обстоятельств, которые имеют значение для дела, а стороны обязаны представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и статьей 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из приведенных норм материального права следует, что сторона истца, которая утверждает, что между банком и ФИО3-С.С. был заключен кредитный договор, должен представить соответствующие доказательства заключения этого договора.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Неявка ответчика не освобождает истца от представления таких доказательств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО3-С.С. должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику, пояснив, что сам договор не обнаружен.

Истец утверждает, что он не располагает самим кредитным договором, подписанным сторонами, ссылаясь на то, что исполнительные органы банка не передставили конкурсному управляющему такие документы.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора представлена выписка по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством заключения договора и получения ответчиком кредита, а также операций по исполнению ответчиком кредитного договора.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком.

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО3-С.С.

В связи с этим суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить суду допустимые доказательства: подписанный сторонами кредитный договор и доказательства передачи ФИО3-С.С. денежных средств, относительно которых заключен договор.

Однако, истец данное определение суда оставил без реагирования, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора и его исполнение сторонами, суду не представил, а как это усматривается из содержания иска, эти документы у банка отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство было удовлетворено, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 000 до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>», составляет 2512 рублей, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Далиевой Тамари-Седония Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 054 руб. 31 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 2512 (две тысяча пятьсот двенадцать) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ФИО3-С.С. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО3-С.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3-С.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.