Решение по делу № 12-122/2024 от 16.02.2024

Копия                                              Дело № 12-122/2024

            УИД: 16RS0№-74

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                           9 апреля 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу Халикова В.К. на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Халиков В.К. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Халиков В.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настояв на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также указав, что в действительности он ехал в крайней левой полосе, при выезде на перекресток – в зоне расширения, второй автомобиль, чтобы не врезаться в него сзади, взял левее, пытался объехать его и в результате вырулил в сугроб. На место выезжали сотрудники ГИБДД, но схему они не составили.

Защитник Халикова В.К. – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, настаивает, что схема не верна и сотрудник ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, не разобрался в произошедшем. Исследованное в судебном заседании видео и действия участников дорожного движения на нем – это самообман, в действительности второй водитель, чтобы избежать столкновения с Халиковым В.К., ушел в зону разворота – левее, а затем выехал в сугроб. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место, не выполнили свои обязанности, хотя должны были оформить происшествие и зафиксировать обстановку на месте, однако вместо этого направили участников (водителей) в центр оформления дорожно-транспортных происшествий.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показал, что в его производстве находились материала дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых установлено, что водитель Халиков В.К., управляя транспортным средством - автомобилем «УАЗ», в нарушение требований дорожного знака 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот налево со средней полосы, в процессе чего совершил столкновение с автомобилем, следовавшим по крайней левой полосе в направлении прямо. В материалах дела сведения о выезде на место происшествия сотрудников ГИБДД не имеется, план-схемы составлены самими участниками.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству сторон истребованы сведения из УГИБДД МВД по <адрес> о выезде сотрудников указанного учреждения на место происшествия. Установленные сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 допрошены в судебном заседании и показали, что в указанный день выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Установив обстановку на месте, а также отсутствие телесных повреждений у участников, водителям транспортных средств было предложено самостоятельно составить схему произошедшего и обратиться в центр оформления дорожно-транспортных происшествий, что и было сделано последними. От самостоятельного обращения в центр оформления водители не отказывались, на оформлении необходимых документов на месте не настаивали. Объяснения от участников они не брали, схему не составляли, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знакомы не были. Учитывая расположение транспорта на месте, очевидно, следовало, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а совершил поворот со средней полосы, в процессе чего свершил столкновение со следовавшим по крайней левой полосе автомобилем «Фольксваген». Об этом свидетельствовало положение автомобиля <данные изъяты>» на проезжей части.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксировано, как транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», с государственным знаком <данные изъяты> регион, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к совершению поворота налево со средней полосы, в процессе чего совершил столкновение с автомобилем, следовавшим по крайней левой полосе в направлении прямо.

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотоизображения с места происшествия, представленные ФИО6

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показания должностных лиц, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7. Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, у <адрес> Халиков В.К., управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, в нарушение требований дорожного знака 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халикова В.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения, и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями заинтересованного должностного лица, показаниями сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия. Оснований ставить под сомнение содержание исследованной видеозаписи и показания сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные                  ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Халиковым В.К. требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Указание Халиковым В.К. на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы Халикова В.К. и его защитника относительно следования в момент произошедшего по крайней левой полосе опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, а также показаниями сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия.

Представленные Халиковым В.К. фотоизображения не свидетельствуют о нахождении водителя транспортного средства в момент выполнения поворота налево в крайней левой полосе.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Халиков В.К. обязан был выполнять положения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Халиковым В.К. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Халиковым В.К. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что Халиков В.К. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Халикова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Халикова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова В.К., оставить без изменения, жалобу Халикова В.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                подпись                              С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                   С.В. Степанов