Решение по делу № 2-216/2020 от 17.04.2019

    № 2-216/2020

    24RS0056-01-2019-002737-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                                                                                      11 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Сергея Александровича, Агафоновой Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов С.А., Агафонова Л.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.02.2019, заключенному между Агафоновым С.А. и Ганеевой С.Н., к Агафонову С.А. перешло право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

25.03.2019 ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

26.03.2019 была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, во время проведения экспертизы экспертом озвучивались и демонстрировались выявленные дефекты, замечаний по исследованию и несогласие с выявленными дефектами и их объемом от ответчика не поступало.

Согласно заключению № 06/03-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры, в квартире № № по ул. <адрес> д. №, был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты появились в процессе строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 182 896, 55 руб..

23.03.2018 истцы обратились к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил.

Размер неустойки за период с 04.04.2019 по 11.04.2019 за 7 дней составил 38 408, 27 руб. = 182 896, 55 руб. *3%*7 дней.

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 25 000 руб.

Истцами были понесены расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы за копирование материалов в размере 500 руб.

Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 182 896, 55 руб., неустойку в размере 38 408, 27 руб., расходы на экспертизу в размере 42 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на копирование материалов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 111600 руб., неустойку за период с 04.04.2019 по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости недостатков квартиры в размере 42 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Агафонов С.А., Агафонова Л.С. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2019 представил суду возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в лице представителя Пахмутовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № № <адрес> г. Красноярска.

20.04.2012 между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования квартиры по адресу: <адрес> в г. Красноярске.

30.07.2012 между ООО «Монолитстрой» и Томских С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в г. Красноярске.

03.04.2014 согласно акту приема-передачи квартиры № № в жилом доме № № <адрес> г.Красноярска, участник долевого строительства принял квартиру №№ жилого дома № № по ул.<адрес> г.Красноярска, общей площадью 47,30 кв.м..

15.02.2019 на основании договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости перешло к Агафоновой Л.С. и Агафонову С.А..

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В период эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» №06/03-19, составила 182896,55 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «РЦСЭИ» составлено заключение № 660-12/19 от 17.12.2019.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, составила 111600руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «РЦСЭИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости..

Учитывая, установленный факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцам убытки в размере 111600 руб., то есть по 55800 руб. каждому.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в котором просили выплатить им стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Агафонова С.А. и Агафоновой Л.С. о взыскании в их пользу неустойки за период с 04.04.2019 (следующий день за днем окончания срока исполнения обязательств) по 11.03.2020 (дата вынесения решения суда) за 343 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 382788 руб. из расчета 111600 руб. х 1% х 343 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 111600 рубля, начиная с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

    Размер штрафа составил 76800 руб., исходя из расчета (111600 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.+40000) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб. и взыскивает по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 42 000 руб., подтвержденные квитанцией № 000064 от 26.03.2019, расходы по копированию в размере 500 руб., подтвержденные товарным чеком от 11.04.2019, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 рублей до 310 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из товарного чека ИП Ковалев А.И.) х 31 лист.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцам, составил 44710 руб., соответственно по 22355 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4532 руб., из расчета: (111600 + 40 000) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЦСЭИ» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 27.12.2019 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «РЦСЭИ» составила 34353 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова Сергея Александровича, Агафоновой Любови Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Агафонова Сергея Александровича в счет соразмерного уменьшения цены договора 55800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 22355 рублей, а всего 119155 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Агафоновой Любови Сергеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 55800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 22355 рублей, а всего 119155 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Агафонова Сергея Александровича неустойку в размере 1% в день от суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора 55800 рублей, начиная с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Агафоновой Любови Сергеевны неустойку в размере 1% в день от суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора 55800 рублей, начиная с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4532 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Н.В.Шабалина