Решение по делу № 33-11350/2018 от 28.05.2018

Судья Макаров И.А. Дело № 33-11350\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лузянина В.Н., Яковенко М.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазунова А.А. к ГБУЗ СО «Новолялинаская районная больница», Сапожниковой А.А. и Трофимовой О.П. о возмещении вреда здоровью по частной жалобе истца Глазунова Анатолия Акатьевича на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Новолялинского районного суда от 24.05.2017 исковые требования Глазунова А.А. к ГБУЗ СО «Новолялинаская районная больница», Сапожниковой А.А. и Трофимовой О.П. о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

20.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на прохождение лечения.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Указывает на недоверие судье.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Решением Новолялинского районного суда от 24.05.2017 исковые требования Глазунова А.А. к ГБУЗ СО «Новолялинаская районная больница», Сапожниковой А.А. и Трофимовой О.П. о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

20.04.2018, по истечении установленного шестимесячного срока истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, связанных с данным пропуском исключительных причин, равно как не представлено доказательств объективной невозможности подачи данной жалобы в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Причины пропуска такого срока, указанные заявителем, коллегия считает неуважительными. Указанные причины не исключали возможности заявителя подать кассационную жалобу в срок, установленный законом.

Как верно учтено судом, истец согласно сведениям медицинской организации периодически проходил амбулаторное лечение, а также находился на стационарном лечении с 19.12.2017 по 01.01.2018. Таким образом, независимо от лечения истец имел возможность своевременно подать жалобу.

Также истец обращался ранее 23.10.2017 с кассационной жалобой, которая была ему возвращена без рассмотрения в связи с наличием недостатков, которые также имелись и в поданной по истечении установленного срока истцом кассационной жалобе от 26.03.2018.

Документы, достоверно подтверждающие отсутствие возможности своевременно обжаловать апелляционное определение.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного кассационного обжалования. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах.

При этом доводы о недоверии судье, рассматривавшему его заявление о восстановлении срока, также не могут быть приняты, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, вынесшего обжалуемое определение, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по существу является верным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Глазунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Яковенко