Решение по делу № 33-209/2015 от 14.01.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ОСА

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 ноября 2014 года

по иску ОСА к Открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ОСА обратилась в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям. ОСА является собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный номер ***.

27.03.2013 года между ОСА и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства от рисков - КАСКО (хищение + ущерб), что подтверждается полисом страхования № ***. Выгодоприобретателем по договору является ОСА, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила *** руб., страховая премия по договору составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 02.10.2013 года на перекрестке *** г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и в соответствии с Правилами страхования ОСАО «***», истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОСАО «***» наступление страхового случая признало и на основании акта о страховом случае произвело истице выплату страхового возмещения – *** руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» составляет *** руб. За составление отчета истец оплатил ***руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ОСАО «***» страховое возмещение – *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы за составление отчета об оценке – *** руб., расходы за диагностику - *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ОСА В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истицы по доверенности БСМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «***», возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОСА является собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак ***

28.03.2013 года между ОСА. и ОСАО «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мазда СХ-7». В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства ***. Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма составила *** руб., выплата страхового возмещения производится в форме натуральная + денежная. Страховая премия по договору страхования, заключенному сторонами, составила ***руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

02.10.2013 года в 23 час. 40 мин. у дома *** г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ОВА., управляя автомобилем «Мазда СХ-7» двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный номер ***, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Мазда» и «Мицубиси Лансер» получили механические повреждения.

14.10.2013 года ОСА обратилась в ОСАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания ОСАО «***» наступление страхового случая признало и по акту № ***20.11.2013 года произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В целях проверки доводов искового заявления о недостаточности выплаченной суммы для полного возмещения убытков судом обоснованно назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № *** от 24.09.2014 года, на месте происшествия утечка масла не зафиксирована, наличие неравномерного слоя герметика красного цвета на соединении деталей АКПП свидетельствует о ремонтных работах, ее разборке и сборке не в заводских условиях, имеющиеся следы (задиры металла) указывают на удар снизу, которые не могли возникнуть в результате бокового удара в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013 года, поскольку согласно проведенному исследованию, подтвержденному материалом проверки по факту ДТП удар автомобилей был скользящим и не мог привести к повреждениям АКПП, данные следы образовались от наезда автомобиля на какой-то объект высотой, учитывая клиренс автомобиля «Мазда» около 205 мм, с технической точки зрения в силу скользящего удара данные повреждения к данному ДТП от 02.10.2013 года отнесены быть не могут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом проведенных исследований по повреждениям, которые могут относиться к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2013 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** руб.

Определяя объем и характер повреждений автомобиля, а также размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автототехнической и трассологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Кроме того, судом в совокупности с другими доказательствами по делу верно произведена оценка отчета, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, ч. 6 ст.13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 1101 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу в добровольном порядке денежную сумму, превышающую как совокупный размер материальных требований истца, так и судебных расходов по настоящему делу, то суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, которые основанием для отмены решения суда не являются основанием, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что положенным в основу решения заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» во внимание приняты цены на дату составления заключения, а не на момент ДТП, опровергаются выводами указанной судебной экспертизы, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта экспертами определена на момент совершения ДТП (л.д. 171).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: