Решение по делу № 11-65/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-65/2021

Судебный участок № 154 г. Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа.

18 февраля 2021 года ООО «Интер-Прайм» была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором ее податель просил об отмене определения и об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 22.09.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Силаковой Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 212 126,81 рубль за период с 04.04.2014 по 28.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 02.10.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Анищенко М.Н. от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года            N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в том числе судебные приказы (согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ) могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Разрешая заявленное ООО «Интер-Прайм» требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил того, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, судебный приказ № 2-1541/2015-154 о взыскании с Силаковой Н.Б. задолженности по кредитному договору на исполнении не находится; заявителем указывалось на то, что судебный приказ от 22.09.205 года не исполнен, судьба исполнительного документа неизвестна, ответ за запрос из службы судебных приставов не получен. При этом срок для предъявления его к исполнению истек.

Вместе с тем, заявителем не приводится каких–либо доводов относительности наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод мирового судьи правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Информация о движении исполнительного производства в отношении должника была размещена в свободном доступе на сайте ФССП России, препятствий для ознакомления с указанной информацией у ООО «Интер-Прайм» не имелось.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда от 25 августа 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 154 от 25 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий                     С. С. Никитин