Решение по делу № 2-3628/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-3628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ <адрес> сад № «Солнечный город» к ФИО11 (ранее ФИО12) ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по родительской плате по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования, суд

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ <адрес> сад № «<данные изъяты>» к ФИО4 (в настоящее время ФИО11) о взыскании задолженности по родительской плате по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования, в обосновании указав с ФИО4 было заключено три договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ребенка ФИО9, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что родительская плата за присмотр и уход за детьми, вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. ФИО4 в нарушении п.3.4 договора плата не осуществлялась, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 94679 руб. 00 коп. МАДОУ <адрес> сад № «<данные изъяты>» просило взыскать сумму вышеуказанной задолженности.

К участию в дело в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр. - ФИО1

Представитель истца ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Ответчик ФИО11 (ранее ФИО12) ФИО14. присутствовавшая на судебном заседании не отрицала наличие задолженности, вместе с тем пояснила, что задолженность образовалась в виду сложного материального положения, т.к. ее бывший супруг ФИО1 не выплачивает ей алименты, а также то, что ей не были выплачены компенсационные деньги за оплату детского сада.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, сведений уважительности своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договорах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что ФИО11 (ранее ФИО12) и ФИО1 приходятся родителями несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО11 (ранее ФИО12) и ФИО1 расторгнут на решением мирового судьи судебного участка 302 Королевского судебного р-на ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленных материалов делу, установлено, между МАДОУ <адрес> сад № «<данные изъяты>» и ФИО4 (в настоящее время ФИО11) было заключено три договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ребенка ФИО9, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8(л.д.7-23).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. в младшую группу № «<данные изъяты>» (л.д.24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ. в группу «<данные изъяты>» (л.д.25-28).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ. в группу «<данные изъяты>» (л.д.29).

Пунктом 3.3 раздела III вышеуказанных Договоров предусмотрено, что размер платы, взымаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в городском округе Королёв <адрес>, определяется нормативными актами Администрации городского округа Королёв <адрес> и другими законодательными актами РФ в части касающейся дошкольного образования (л.д.9 оборот-10,.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что родительская плата за присмотр и уход за детьми, вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Из представленного расчета по договору №, установлено что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15205 руб.(л.д.31).

Согласно расчету по договору №, установлено что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52450 руб.(л.д.32).

Согласно расчету по договору №, установлено что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27204 руб.(л.д.33).

В адрес ФИО4 (в настоящее время ФИО11) была направлена претензия с требований, погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

Ответчиками обязательства по трем вышеуказанным договорам в виде погашения задолженности не исполнены.

Также стороной истца была представлена детализация взаиморасчетов по родительской плате по трем детям, так согласно детализации по оплате за ребенка ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 57 452 руб. 00 коп. По ребенку ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 50932 руб. 00 коп. По ребенку ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 10700 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании суммы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94679 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, вместе с тем ответчиками контррасчёт по задолженности не представлен. Довод ответчика, что истцом не были учтены денежные средства внесенные в ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет, т.к. указанные денежные средств внесены за пределами спорного периода. Денежные средства, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 руб. стороной истца учтены при расчете задолженности.

У суда не оснований не доверять представленной детализации, суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного доказательства наличие у ответчиков за спорный период задолженности.

В соответствии ст.61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что ответчики в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не в полном объеме осуществлялись платежи по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования дошкольного образования, за ними образовалась задолженность в сумме 94 679 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию. При этом суд принимает во внимание, что ответчики, являясь родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а значит, несут равные обязанности по содержанию своих детей, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взыскать как с ФИО11 (ранее ФИО12) ФИО16., так с ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАДОУ <адрес> сад № «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 (ранее ФИО12) ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по родительской плате по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования дошкольного образования в сумме 94 679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова