Решение по делу № 2-5507/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тольяттикаучук», из которого следует что, истцы работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они были выведены в простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной заработной платы за период с февраля по май 2012 года. При этом, суд установил, что в результате проводимых в ООО «Тольяттикаучук» организационно-штатных мероприятий не произошло приостановки деятельности по приемке и отгрузке готовой продукции, в связи с чем, вывод истцов в простой является необоснованным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцам подлежала выплате в полном размере, а не в размере 2/3, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действующими в ООО «Тольяттикаучук» локальными нормативными актами окончательный расчет по заработной плате производится с работниками не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, недополученная заработная плата за период с января по май 2012 года была выплачена истцам только 29.07.2014 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в следующих размерах:

в пользу Абушкевича Н.В.- <данные изъяты>;

в пользу Арефьева Е.В.- <данные изъяты>;

в пользу Беляева И.В.-<данные изъяты>;

в пользу Горбунова Ф.В.- <данные изъяты>;

в пользу Жильченко В.В.-<данные изъяты>;

в пользу Зенина А.П.- <данные изъяты>;

в пользу Клюканова В.В.- <данные изъяты>;

в пользу Малыгина Ю.В.- <данные изъяты>;

в пользу Молчанова В.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Новикова С.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Пимякова В.А.- <данные изъяты>;

в пользу Пятакова А.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Сверчкова В.Д.- <данные изъяты>;

в пользу Силаева С.М.- <данные изъяты>;

в пользу Хисамова М.М.- <данные изъяты>;

в пользу Хуснутдинова Ф.Х.- <данные изъяты>;

в пользу Юдинцева В.А.- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жильченко В.В., заявленные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основания.

Истцы Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Зенин А.П., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцами пропущен, установленный трудовым законодательством срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указала, что ст. 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, при нарушении установленного срока выплат.

Причитающимися к выплате являются суммы, начисленные работодателем и указанные в расчетном листе. В связи с чем, применить в отношении выплаченной истцам на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной плате положения ст. 236 Трудового кодекса РФ нельзя, так как работодатель указанные суммы истцам не начислял, истцы были выведены в простой. Решение суда о признании незаконным приказа работодателя о выводе истцов в простой вступило в силу в мае 2014 года, после чего были выданы исполнительные листы, после предъявления которых к исполнению заработная плата истцам была выплачена в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что, признав приказ о выводе истцов в простой незаконным, суд применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, т.е. привлек работодателя к ответственности и взысканные судом суммы являются материальным ущербом. Как следует из указанной нормы материальная ответственность наступает при условии исполнения стороной трудового договора обязанности доказать размер причиненного ущерба, что означает отсутствие у работодателя обязанности по его возмещению до того, как сторона исполнит свою обязанность по доказыванию размера ущерба. Таким образом, обязанность работодателя по выплате истцам суммы, взысканных вышеуказанным решением суда наступила только после 27.05.2014 года, и как уже было указано выше, исполнена в установленные сроки. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были выведены в простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для вывода истцов в простой не имелось, оплата труда истцов должна была производиться в полном объеме, а не в размере 2/3 средней заработной платы, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истцов недоплаченную заработную плату за время простоя (февраль-май 2012 года).

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2014 года.

Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы, предъявленные истцами к принудительному исполнению. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства по которым, взысканная решением суда недоплаченная часть заработной паты была выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ (за исключением Беляева И.В., Хисамова М.М., Малыгина Ю.В., которым указанные суммы были выплачены 28.08.2014 года).

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная заработная плата за февраль-май 2012 года была выплачена истцам Арефьеву Е.В., Горбунову Ф.В., Жильченко В.В., Зенину А.П., Клюканову В.В., Молчанову В.Н., Новикову С.Н., Пимякову В.А., Пятакову А.Н., Сверчкову В.Д., Силаеву С.М., Хуснутдинову Ф.Х., Юдинцеву В.А. 29.07.2014 года, а истцам Беляеву И.В. Хисамову М.М., Малыгину Ю.В. – 28.08.2014 года.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, ввиду того, что причитающиеся суммы заработной платы не были выплачены работодателем в полном объеме своевременно, при этом ответственность за задержку выплаты заработной платы наступает вне зависимости от вины работодателя.

Вышеизложенные доводы ответчика о неправомерности применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом споре суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы узнали о нарушении своего права, т.е. о том, что им не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата за февраль-май 2012 года, после вступления в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, т.е. с 27.05.2014 года. Следовательно истцы имели право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации, причитающейся им на указанную дату, в течение трех месяцев, т.е. не позднее 27.08.2014 года. Однако, истцы обратились в суд с настоящим иском 12.09.2014 года, т.е. с пропуском срока давности. Доказательств того, что срок был пропущен истцами по уважительной причине, суду не представлено.

В то же время, учитывая, что недоплаченные суммы заработной платы были выплачены истцам после 27.05.2014 года, а именно 29.07.2014 года и 28.08.2014 года, суд полагает возможным взыскать компенсацию за период до трех месяцев, начиная с даты предъявления иска в суд и до даты фактической выплаты заработной платы.

Таким образом, Арефьев Е.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Клюканов В.В., Молчанов В.Н., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. имеют право на компенсацию за период с 12.06.2014 года по 29.07.2014 года, т.е. за 48 дней, а истцы Беляев И.В. Хисамов М.М., Малыгин Ю.В. – за период с 12.06.2014 года по 28.08.2014 года, т.е. за 78 дней.

Расчет компенсации, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, производится следующим образом: сумма несвоевременно выплаченной заработной платы, указанная в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ умножается на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых (0,0275% в день) и на количество дней.

В отношении каждого из истцов размер компенсации составит:

в пользу Абушкевича Н.В.: <данные изъяты>;

в пользу Арефьева Е.В.- <данные изъяты>;

в пользу Беляева И.В.- <данные изъяты>;

в пользу Горбунова Ф.В.- <данные изъяты>;

в пользу Жильченко В.В.- <данные изъяты>;

в пользу Зенина А.П.- <данные изъяты>;

в пользу Клюканова В.В.- <данные изъяты>;

в пользу Малыгина Ю.В.- <данные изъяты>;

в пользу Молчанова В.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Новикова С.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Пимякова В.А.- <данные изъяты>;

в пользу Пятакова А.Н.- <данные изъяты>;

в пользу Сверчкова В.Д.- <данные изъяты>;

в пользу Силаева С.М.- <данные изъяты>;

в пользу Хисамова М.М.- <данные изъяты>;

в пользу Хуснутдинова Ф.Х.- <данные изъяты>;

в пользу Юдинцева В.А.- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная государственная пошлина в сумме 400 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Абушкевича Николая Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Арефьева Евгения Васильевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Беляева Игоря Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Горбунова Федора Валерьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Жильченко Владимира Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Зенина Алексея Петровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Клюканова Владимира Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Малыгина Юрия Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Молчанова Василия Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Новикова Сергея Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пимякова Виктора Алексеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пятакова Анатолия Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Сверчкова Владимира Дмитриевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Силаева Станислава Михайловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хисамова Марата Мухарямовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Фаиля Хамзяевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Юдинцева Валерия Анатольевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2014 года.

Председательствующий: